Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7880/14 по делу N А76-7669/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А76-7669/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эдикт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "ТД "Азия"), в котором потребовало возложить на ответчика обязанность передать в распоряжение истца имущество в виде двух лифтов электрических пассажирских, оборудования вентиляции (в том числе приточной, вытяжной), систем кондиционирования, отопления и пожаротушения, а также распределительный щит (полный перечень представлен в тексте заявления).

Определением от 08.04.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шапошникову Елену Ивановну и общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания" (далее - общество "РТЭК").

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "ТД "Азия" Шапошниковой Е.И. совершать любые действия, включая проведение торгов, в отношении перечисленного в исковом заявлении (истребуемого) имущества, встроенного (вмонтированного) в административное здание с торговыми помещениями по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Карла Маркса, д. 106-Б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.07.2014 (судья Кирьянова Г.И.) ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему ответчика запрещено совершать любые действия в отношении спорного имущества, включая проведение торгов. В тексте определения приведён полный перечень соответствующего имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства в части запрещения конкурсному управляющему ответчика совершать любые действия в отношении спорного имущества, включая проведение торгов, отказано.

В кассационной жалобе общество "Эдикт" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, а приобретение третьими лицами здания, в котором находится спорное имущество, повлечет угрозу его разрушения, демонтажа и иных действий, нарушающих права и законные интересы общества "Эдикт".

По мнению общества "Эдикт", данная обеспечительная мера связана с предметом иска, поскольку торги назначены в отношении здания, где находится истребуемое оборудование, приостановление торгов обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и в случае удовлетворения исковых требований появится возможность забрать спорное имущество.

Заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта здание, в котором находится оборудование истца, реализовано конкурсным управляющим общества "ТД "Азия" на торгах, состоявшихся 02.09.2014, Ялалетдинову Д.А., который был извещен о существе настоящего судебного спора и перечне имущества, являющегося предметом спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленного ходатайства общество "Эдикт" представило распечатки с интернет-сайтов, согласно которым в рамках дела N А76-44805/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "ТД "Азия" конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. разместила информацию о проведении торгов по продаже здания по вышеуказанному адресу и письмо конкурсного управляющего. Истец указал, что при приобретении здания третьими лицами под угрозой разрушения, демонтажа и иных действий, нарушающих права и законные интересы общества "Эдикт", окажется спорное оборудование, что имеется реальный риск наступления негативных последствий, указав, что стоимость спорного имущества составляет более 9 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обществом "Эдикт" меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение интересов третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "ТД "Азия" Шапошниковой Е.И. совершать любые действия, включая проведение торгов, в отношении перечисленного в исковом заявлении (истребуемого) имущества, встроенного (вмонтированного) в спорное здание, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "Эдикт", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о недоказанности последним наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе того, что в настоящее время имеет место либо в результате действий ответчика в будущем возникнет реальная угроза причинения вреда спорному имуществу, а также что стоимость спорного имущества является существенной для общества "Эдикт", исходя из уровня его финансового состояния и, соответственно, наличия необходимости заявленных мер для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд также исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать любые действия в отношении спорного имущества, в отсутствие доказательств причинения вреда этому имуществу по вине ответчика, не может быть признана соразмерной предмету спора и соответствующей требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из одних только предположений истца ограничивает субъективные права ответчика.

Кроме того, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для применения по заявлению истца статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "ТД "Азия" признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования на общую сумму 703 268 339,6 руб., перечень кредиторов включает в себя более 10 самостоятельных юридических лиц, а также то обстоятельство, что спорное имущество встроено (вмонтировано) в принадлежащее ответчику административное здание с торговыми помещениями, в связи с чем правомерно указал, что запрет на использование и распоряжение находящимся во владении ответчика-банкрота имуществом препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, затрагивает интересы конкурсных кредиторов должника.

При этом суд правильно исходил из того, что наличие установленного судебным актом запрета на эксплуатацию и распоряжение имуществом, встроенным (вмонтированным) в здание, которое предметом спора не является и, одновременно, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения задолженности ответчика "ТД "Азия" перед третьими лицами, возлагает на ответчика дополнительное финансовое бремя. В случае приостановления процедуры реализации здания возрастут расходы на ведение дела о банкротстве. В свою очередь, в случае принятия решения о проведении торгов и продаже здания без учёта перечисленного обществом "Эдикт" имущества возникнет необходимость демонтировать оборудование (расходы на демонтаж), что также неизбежно повлечёт уменьшение стоимости самого здания (без отдельных элементов сетей инженерно-технического обеспечения нормальная эксплуатация здания будет затруднена).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии требуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, учитывая, что согласно доводам заявителя кассационной жалобы и представленным им документам на момент рассмотрения кассационной жалобы торги по продаже здания, в котором смонтировано спорное оборудование, проведены, право собственности на здание зарегистрировано за иным лицом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества "ТД "Азия" Шапошниковой Е.И. совершать любые действия в отношении данного имущества, включая проведение торгов, в принятии которых отказано судом апелляционной инстанции, не актуальны и не могут повлечь достижения тех целей, для которых они предусмотрены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А76-7669/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова