Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-11934/12 по делу N А50-990/2012

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ИНН: 92002566251, ОГРНИП: 304592014700090; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ИНН: 5920005760; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2011 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции, действовавшей в проверяемый период), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 1446 руб., доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7461 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 8565 руб., начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 (судья Торопицин С.В.) производство по делу в отношении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344, прекращено. Требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, не оспоренной в вышестоящем налоговом органе, оставлены без рассмотрения. Решение налогового органа от 13.10.2011 N 44 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неперечисление НДФЛ как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части, отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344, прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неперечисление НДФЛ, в части ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2011 N 44 в части предложения уплатить земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 394 Кодекса, за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление двух документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 (судьи Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н., Кравцова Е.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу N А50-990/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 в части эпизода по доначислению предпринимателю НДФЛ как налоговому агенту, НДФЛ и ЕСН, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 13.10.2011 N 44 в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2010 годы, ЕСН за 2009 год в сумме, превышающей 7153 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 5240 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 652 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 1288 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления НДФЛ за 2009 г. и пеней по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления НДФЛ за 2010 г. и пеней по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам; доначисления ЕСН и пеней за 2009 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о необходимости применения при определении налоговой базы расчетного метода в отношении расходов, связанных с извлечением дохода, полученного им от продажи семи гаражных боксов; судами не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем письменным доказательствам, не оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и доказательства, на которые ссылается налоговый орган.

Предприниматель считает, что выводы судов о невозможности расчета расходов ввиду отсутствия документов, а также об обязанности предпринимателя вести учет и бухгалтерский учет по всем операциям не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что по объективным причинам не располагал возможностью представить документы, подтверждающие сумму фактических расходов, связанных со строительством гаражей, поскольку в ходе их возведения документирование расходов налогоплательщиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности не проводилось, так как изначально предприниматель не рассматривал эту деятельность как предпринимательскую; деятельность налогоплательщика по строительству гаражей была квалифицирована в качестве предпринимательской спустя несколько лет после ее завершения, предприниматель не знал и не мог знать об этом; в полном объёме документы восстановлены быть не могут, поскольку основные документы, подтверждающие такие расходы, были изъяты органами государственной власти в связи с производством предварительного расследования, по уголовному делу N 4259 по п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и в дальнейшем предпринимателю возвращены не были, несмотря на неоднократные требования о возврате; судами не учтено, что многие документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, связанные со строительством гаражей, отсутствуют не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2011 N 49 и принято решение от 13.10.2011 N 44, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ за 2010 год в сумме 1446 руб., НДС за 2009 - 2010 годы - 34 527 руб. 60 коп., НДФЛ как налоговый агент - 41 588 руб. 60 коп., земельного налога - 825 руб. 94 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб., предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 7461 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 8565 руб., НДС за 1, 3 кварталы 2009 года, за 1, 4 кварталы 2010 года - 193 071 руб., НДФЛ как налоговому агенту - 207 943 руб., земельный налог - 4129 руб. 72 коп. Предпринимателю уменьшен НДС за 2009 - 2010 годы на сумму 69 496 руб., начислены пени за неполную уплату налогов в общей сумме 28 713 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-22/344 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате НДФЛ как налоговому агенту в сумме 130 000 руб. без учета уплаты данного налога за проверяемый период до момента принятия решения инспекции, в остальной части решение утверждено.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно законности решения инспекции по доначислению ему НДФЛ и ЕСН, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам (в 2009 году реализовано 2 бокса на сумму 250 000 руб., в 2010 году - 5 боксов на сумму 270 000 руб.).

Суды частично удовлетворили требования предпринимателя в этой части и признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении НДФЛ за 2009-2010 гг., ЕСН за 2009 г. в сумме, превышающей 7153 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов. При этом суды учли документально подтвержденные расходы предпринимателя, понесенные при строительстве гаражей, пропорционально к гаражам, реализованным в проверяемый период, исходя из рассчитанной себестоимости квадратного метра.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно п. 1 ст. 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума по данному делу, предоставление предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу п. 4 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в частности, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса. На основании п. 2 ст. 318, 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации г. Чайковского от 28.03.2001 N 705 предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства индивидуальных гаражей на территории бывшего завода "Точмаш"; предпринимателю 01.09.2006 выдано разрешение N 24-2005/2 на строительство индивидуальных гаражей в количестве 144 шт., площадь застройки 3870 кв. м; между предпринимателем (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Еловоагропромстрой" (подрядчик) 01.12.2004 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж коробок гаражей в районе завода "Точмаш" в количестве 121 шт.; предпринимателю 02.11.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59532101-24-2005/2, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражей в количестве 121 шт., общая площадь гаражей составила 3379 кв. м.

На основании договоров купли-продажи индивидуального гаража-бокса предприниматель реализовал 7 гаражей-боксов, в том числе в 2009 году 2 гаража на сумму 250 000 руб., в 2010 году - 5 гаражей на сумму 270 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленным предпринимателем первичным документам документально подтверждёнными являются расходы в размере 1 966 764 руб.

При новом рассмотрении дела, не возражая против расчета суммы расходов от площади реализованных в 2009-2010 годах гаражей, предприниматель увеличил сумму расходов.

Представленные заявителем доказательства в обоснование позиции об изменении суммы расходов на строительство гаражей судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судами установлено, что предприниматель на основании договоров купли-продажи реализовал 7 гаражей-боксов: 2 гаража на сумму 250 000 руб. в 2009 году, 5 гаражей на сумму 270 000 руб. в 2010 году; документально подтвержденные расходы налогоплательщика по строительству гаражей составили 1 966 764 руб. 81 коп.

Поскольку общая площадь построенных гаражей составляет 3379 кв.м.; площадь реализованных в 2009 году двух гаражей - 67,4 кв. м, пяти гаражей в 2010 году - 230 кв. м. суды сделали вывод о том, что сумма расходов, связанных с получением дохода от реализации 7 гаражей, должна определяться исходя из себестоимости 1 кв. м. С учетом размера документально подтвержденных расходов и общей площади гаражей себестоимость 1 кв. м. составила 582 руб. 06 коп.; размер расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, составляет: в 2009 году - 39 230 руб. 84 коп., в 2010 году - 133 873 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суды на основании представленных первичных документов произвели расчет понесенных расходов, которые подлежат учету при определении налоговой базы, удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ за указанные налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа, доначисления ЕСН в сумме, превышающей 7153 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.09.2014 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-990/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.09.2014 в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов