Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7491/14 по делу N А60-49424/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-49424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (ИНН: 7729634801, ОГРН: 1097746380820; далее - общество "1470 УМТО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2014 по делу N А60-49424/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Караванова Н.Г. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ИНН: 6670274230, ОГРН: 1096670033680; далее - учреждение "Управление ПУрВО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 2 319 303 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по хранению товарно-материальных ценностей, оказанных в рамках государственного контракта от 17.04.2007 N 70/5 за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, 436 718 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2011 по 09.12.2013.

Решением суда от 04.05.2014 (судья Кудинова Ю.В.) производство по делу в части требований к учреждению "Управление ПУрВО" прекращено, исковые требования к Министерству обороны оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "1470 УМТО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель утверждает, что правомерно и своевременно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, так как не располагал информацией о ликвидации ответчика.

Кассатор полагает, что судами не принято во внимание представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-13700/2011, согласно которому фактические гражданско-правовые отношения сторон контракта в 2010 году являются законным основанием для взыскания вознаграждения за оказанные ответчику в 2010 году услуги, несмотря на окончание срока действия контракта в 2009 году. В судебных актах по делу N А60-13700/2011 указывается на обязанность оплаты фактически оказанных услуг вне зависимости от наличия письменно оформленных договорных отношений между сторонами.

Общество "1470 УМТО" считает, что судами не дана оценка доводам истца о последствиях окончания срока действия контракта, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в то время как фактическое хранение товара после окончания срока действия контракта подтверждено материалами дела. Указание суда на то, что истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как продажа переданного на хранение государственного имущества представляется недопустимым даже при окончании срока его хранения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу N А60-13700/2011 установлены следующие обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между "Окружным материальным складом N 6" - филиал федерального государственного унитарного предприятия "1470 УМТО Министерства обороны РФ" (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 17.04.2007 N 70/5 на оказание услуг по хранению непродовольственных товаров для нужд Приволжско-Уральского военного округа по результатам конкурсного отбора (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять хранение непродовольственных товаров для нужд заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1, 1.2).

Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 N 1, от 09.01.2009 N 2 срок действия названного контракта пролонгирован на 2008, 2009 годы.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "Управление ПУрВО" на основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 17.12.2009 N , в соответствии с п. 1 которого приказано определить правопреемников по всем финансовым обязательствам и денежным средствам воинских частей, подлежащих зачислению на финансовое обеспечение с 01.01.2010, согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с п. 1 приложения к указанному приказу правопреемником Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является учреждение "Управление ПУрВО", которое, в свою очередь, ликвидировано 15.10.2013 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за N 2136670325317).

Федеральное государственное унитарное предприятие "1470 УМТО Министерства обороны РФ" реорганизовано в форме преобразования в общество "1470 УМТО".

Ссылаясь на неоплату учреждением "Управление ПУрВО" оказанных в период с января 2011 года по апрель 2012 года услуг по хранению продукции в размере 2 319 303 руб. 87 коп., общество "1470 УМТО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о привлечении в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Министерства обороны.

В связи с ликвидацией учреждения "Управление ПУрВО" (основной должник) суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к Министерству обороны (субсидиарный должник), суд исходил из недоказанности соблюдения истцом порядка обращения к ликвидированному должнику, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и истцом не оспорено, что основный должник - учреждение "Управление ПУрВО" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.10.2013 N 2136670325317.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство учреждения "Управление ПУрВО" прекратилось в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что истец не предъявлял к учреждению "Управление ПУрВО" соответствующего требования.

Представленное обществом "1470 УМТО" уведомление о вручении накладной от 21.09.2011 N 14942324, направленной в адрес учреждения "Управление ПУрВО", в отсутствие самих документов (документа) и с учетом заявленного в иске периода (январь 2011 года - апрель 2012 года) обоснованно признано судами ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт направления должнику требования кредитора в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ликвидационной комиссией должника заявления кредитора до обращения с иском в арбитражный суд и соблюдения установленной ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей обращению кредитора в суд с иском, в удовлетворении заявленных обществом "1470 УМТО" требований к Министерству обороны судами отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-13700/2011, которые, по его мнению, подтверждают правомерность предъявления им исковых требований в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с января 2011 года по апрель 2012 года услуги хранения по истечении срока действия государственного контракта от 17.04.2007 N 70/5, заключенного между обществом "1470 УМТО" и учреждением "Управление ПУрВО", обоснованно отклонена судами, так как по указанному делу установлено действие названного контракта лишь на период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года. Вопрос о продлении срока действия государственного контракта на период 2011, 2012 годов в рамках дела N А60-13700/2011 судами не рассматривался. Доказательств продления сторонами срока действия контракта от 17.04.2007 N 70/5 на спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что в рассматриваемый период (с января 2011 года по апрель 2012 года) между сторонами отсутствовал государственный контракт, заключенный в установленном законом порядке.

Для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, был принят Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший в спорный период.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание стоимости работ (услуг) при отсутствии между сторонами соответствующего государственного контракта, без соблюдения требований названного Закона не представляется возможным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2014 по делу N А60-49424/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов