Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1814/11 по делу N А76-16368/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1814/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1814/11-С4 Дело N А76-16368/2010-12-515

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-16368/2010-12-515 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество УК "Ремжилзаказчик") к Минфину Российской Федерации, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), третьи лица: Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска, о взыскании 38 107 руб. 04 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минфину Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам Мазурину В.В., Копченко А.И., Шишко А.В., Баранову Н.М., Ильченко Е.Ф. в размере 38 107 руб. 04 коп.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Минфин Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска, Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены: с Минфина Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в размере 38 107 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, Минфину Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 07.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не установлена фактическая суть спора, так как финансирование оспариваемых льгот произведено Российской Федерацией в достаточном объеме, по состоянию на начало 2009 года в бюджете Челябинской области оставались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп., которые были возвращены в федеральный бюджет платежным поручением N 94705 от 09.04.2009. Убытки у истца возникли в результате бездействия органов государственной власти Челябинской области, которые незаконно отказывают организациям в возмещении предоставленных льгот, несмотря на указание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.08.2007 N 48-Г07-7) о том, что вопрос определения льготных категорий граждан разрешен федеральным законодателем, и у органов государственной власти субъектов Российской Федерации не имеется полномочий на иное решение этого вопроса. Минфин Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Челябинская область в лице её органов исполнительной власти.

Предъявление истцом к возмещению убытков, понесенных им в связи с компенсацией льготным категориям граждан сумм по оплате за пользование антенной, Минфин Российской Федерации считает необоснованным, поскольку предоставление услуг по пользованию антенной не относится к коммунальным услугам и не входит в перечень услуг, оплачиваемых при оплате за жилье.

Ссылаясь на установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав, заявитель жалобы полагает, что по требованиям о возмещении убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных платежей Мазурину В.В. и Копченко А.А. за период с 01.01.2007 по 31.07.2007, истцом пропущен срок исковой давности и ходатайство Минфина Российской Федерации о применении указанного срока отклонено судом необоснованно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает неправомерным её взыскание с ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом УК "Ремжилзаказчик" гражданам Мазурину В.В., Копченко А.И., Шишко А.В., Баранову Н.М., Ильченко Е.Ф., имеющим право на предоставление мер социальной поддержки в размере 50 % от оплаты стоимости жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 предоставлены указанные льготы в общей сумме 38 107 руб. 04 коп. В том числе: Мазурину В.В. за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 - 13 454 руб. 12 коп.; Копченко А.И. за период с 01.01.2007 по 31.03.2010 - 20 020 руб. 68 коп.; Шишко А.В. за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 - 310 руб. 16 коп.; Баранову Н.М. за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 - 2 183 руб. 55 коп.; Ильченко Е.Ф. за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 - 2 138 руб. 53 коп.

Поскольку понесенные обществом УК "Ремжилзаказчик" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан не были компенсированы соответствующими государственными органами, истец на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на счет казны Российской Федерации на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, и обоснованности требований общества УК "Ремжилзаказчик".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и при рассмотрении судом такого требования доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является непосредственно само публично-правовое образование, и при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 % за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные названным Законом меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 распространяется также на граждан, указанных в п. 1-7 ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", согласно ст. 15 которого предусмотренные данным Законом меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансового обеспечения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела (в том числе судебными актами районных судов г. Челябинска, расчетами, поквартирными карточками, ведомостями начисления и оплаты по лицевым счетам, актами сверки расчетов между обществом УК "Ремжилзаказчик" и Управлением социальной защиты населения администрации Центрального и Ленинского районов г. Челябинска от 01.11.2010, 30.11.2010 соответственно) подтверждены факты предоставления обществом УК "Ремжилзаказчик" гражданам Мазурину В.В., Копченко А.И., Шишко А.В., Баранову Н.М., Ильченко Е.Ф. мер социальной защиты в виде предоставления льгот в размере 50 % от стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доказательств возмещения в полном объеме расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением этих льгот, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно,

С учетом изложенного требования общества УК "Ремжилзаказчик" правомерно удовлетворены судом в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, и аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-16368/2010-12-515 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова