Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-485/14 по делу N А07-10045/2012

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-10045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А07-10045/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "СибУрСпецСтрой" (далее - общество "СибУрСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Руслан Рамилевич.

Конкурсный управляющий должника Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Инвестиционно-строительный комитет") о признании недействительной сделки зачета взаимных требований на сумму 217 039 руб. 87 коп., оформленной уведомлением от 30.06.2012 N 3/2061, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" перед обществом "СибУрСпецСтрой" в указанном размере (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" в пользу общества "СибУрСпецСтрой" взыскано 217 039 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.05.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки; суд восстановил задолженность предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" перед обществом "СибУрСпецСтрой" по соглашению от 28.03.2012 о расторжении договора от 14.12.2011 N 1028/1 в размере 217 039 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у общества "СибУрСпецСтрой" задолженности перед предприятием "Инвестиционно-строительный комитет". По его мнению, задолженность в размере 217 039 руб. 87 коп. возникла у должника 30.06.2012 в день подписания акта зачета взаимных требований на 1 154 668 руб. 68 коп. и является текущей согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указание суда апелляционной инстанции на неправильное применение ст. 5 Закона о банкротстве не обосновано и материалами дела не подтверждается.

Предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 16.12.2013 по делу N А07-10045/2012 признан недействительным акт зачета взаимной задолженности от 30.06.2012 на сумму 1 154 668 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности подписавших его лиц друг перед другом. В связи с тем, что решением арбитражного суда от 30.07.2014 по делу N А07-6661/2014 с него в пользу должника взыскано 2 250 593 руб. 13 коп. (в том числе спорная сумма) восстановление задолженности предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" перед должником в размере 217 039 руб. 87 коп. в последующем приведет к повторному взысканию указанной суммы. Обращение конкурсного управляющего должника в суд с данным требованием при наличии решения суда от 30.07.2014 по делу N А07-6661/2014 является злоупотреблением правом.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СибУрСпецСтрой" (инвестор) и предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" (комитет) заключен договор от 14.12.2011 N 1028/1 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N 11 с инженерными сетями в квартале 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан.

Соглашением сторон от 28.03.2012 договор от 14.12.2011 N 1028/1 расторгнут, указано, что после расторжения договора средства финансирования инвестора в сумме 700 000 руб. засчитываются по другим объектам.

Между обществом "СибУрСпецСтрой" (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" (новый кредитор) и предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" заключен договор от 31.05.2012 N 16, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" суммы долга в размере 1 717 637 руб. 88 коп. по договорам от 23.11.2010 N 612 и от 15.06.2011 N 533.

Между обществом "СибУрСпецСтрой" (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (новый кредитор) и предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" заключен договор от 30.06.2012 N 19, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" суммы долга в размере 470 300 руб. 68 коп. по договору от 23.11.2010 N 612.

В соответствии с актом зачета взаимной задолженности от 30.06.2012, предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" погашает задолженность перед обществом "СибУрСпецСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы по договорам от 15.06.2011 N 533 и от 23.11.2010 N 612 на сумму 1 154 668 руб. 68 коп.; общество "СибУрСпецСтрой" погашает задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - общество "Башгражданстрой") по договору за поставку раствора и бетона на сумму 1 154 668 руб. 68 коп.; общество "Башгражданстрой" погашает задолженность перед предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" по договору об инвестиционной деятельности от 23.04.2012 N 276 на сумму 1 154 668 руб. 68 коп.

Письмом от 30.06.2012 N 3/2061 предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" уведомило должника о зачете взаимных обязательств по соглашению от 28.03.2012 о расторжении договора от 14.12.2011 N 1028/1 в сумме 217 039 руб. 87 коп. и задолженности общества "СибУрСпецСтрой" по договору от 23.11.2010 N ИСК612 в той же сумме (с учетом договоров от 31.05.2012, от 30.06.2012, акта зачета взаимной задолженности от 30.06.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СибУрСпецСтрой".

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алибаев Р.Р.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная уведомлением от 30.06.2012 N 3/2061, совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения произведен зачет реального требования должника и отсутствующего требования предприятия "Инвестиционно-строительный комитет", конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СибУрСпецСтрой" возбуждено определением арбитражного суда от 07.06.2012, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 30.06.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив вышеуказанные договоры от 31.05.2012, от 30.06.2012, акт зачета от 30.06.2012, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 07.04.2014 по делу N А07-10045/2012 договор от 31.05.2012 признан недействительным, суды пришли к выводам, что на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки у должника не имелось обязательств перед предприятием "Инвестиционно-строительный комитет", указанные письменные документы не подтверждают возникновение на стороне предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" переплаты по договору от 23.11.2010 N ИСК612.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в письме от 30.06.2012 N 3/2061 названное предприятие указало на зачет (прекращение) существующего требования общества "СибУрСпецСтрой" к предприятию на сумму 217 039 руб. 87 коп. по соглашению от 28.03.2012 и требования предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" к обществу "СибУрСпецСтрой" на ту же сумму, которое в действительности отсутствует, в связи с чем равноценное встречное исполнение должнику предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суды признали сделку, оформленную уведомлением от 30.06.2012 N 3/2061, недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом изложенного (при отсутствии обязательств общества "СибУрСпецСтрой" перед предприятием "Инвестиционно-строительный комитет") суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета в данном случае не имелось (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции от 28.05.2014 в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" перед обществом "СибУрСпецСтрой", возникшее из договора от 14.12.2011 N 1028/1, соглашения от 28.03.2012, оспариваемая сделка оформлена зачетом встречного однородного требования, который является предметом спора по данному обособленному делу, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к предприятию "Инвестиционно-строительный комитет" на сумму 217 039 руб. 87 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что материалами дела подтверждается факт переплаты по договору от 23.11.2010 N ИСК 612 на сумму 217 039 руб. 87 коп., задолженность общества "СибУрСпецСтрой" перед указанным предприятием возникла на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2012 на общую сумму 1 154 668 руб. 68 коп., были предметом исследования судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Довод о повторном взыскании с предприятия "Инвестиционно-строительный комитет" 217 039 руб. 87 коп. не принимается исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции; восстановление задолженности названого предприятия перед обществом "СибУрСпецСтрой" само по себе не влечет возникновение тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А07-10045/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев