Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - общество "Ренова") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ренова" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 23.10.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель общества "Ренова" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. просит приобщить к материалам дела ответ Управления Россеестра по Пермскому краю от 28.08.2014 N 16540/2014.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим представленные обществом "Ренова" дополнительные документы судом кассационной инстанции не могут быть приняты и приобщены к материалам дела и возвращены представителю общества "Ренова" под роспись в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Сырвачева М.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. 14.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Хайруллина Е.Ф.) Сырвачев М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г., члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7286/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ренова", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" на Савельева А.Г. и постановление апелляционного суда от 11.09.2014, утвердить конкурсным управляющим должника Большебородова Александра Юрьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "ОАУ "Авангард". По мнению общества "Ренова", суду после освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следовало отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "ДАН-строй". Как полагает заявитель, утверждение кандидатуры управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой состоял отстраненный управляющий, возможно только в случае непредставления в десятидневный срок с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения собрания кредиторов об определении кандидатуры нового управляющего. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении им требований ст. 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненаправлении в адрес Сырвачева М.Н. требования о проведении собрания кредиторов. Как указывает заявитель, в результате не проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым М.Н. собрания кредиторов с вопросом о выборе конкурсного управляющего, право на проведение такого собрания перешло к конкурсным кредиторам и было проведено по инициативе общества "Ренова" 02.06.2014, на котором большинством голосов была определена кандидатура конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю. Решение собрания кредиторов от 02.06.2014 недействительным в установленном законом порядке признано не было, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 02.06.2014 суды, как отмечает общество "Ренова", вышли за пределы рассмотрения спора и превысили свои полномочия. Кроме того, заявитель считает, что суд не вправе был утверждать конкурсным управляющим лицо, предложенное некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", минуя волю кредитора, а указанная саморегулируемая организация - предоставлять сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Савельева А.Г. по своей инициативе. Данное обстоятельство следует из ответа Управления Россеестра по Пермскому краю от 28.08.2014 N 16540/2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачев М.Н. 14.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Освобождая Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Савельева А.Г., суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, кредиторами решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. не принято, соответствие кандидатуры Савельева А.Г. в качестве исполняющего обязанности должника требованиям действующего законодательства подтверждено некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Определение суда первой инстанции в части освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обществом "Ренова" не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Как установлено в п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в арбитражный суд от конкурсного кредитора - общества "Ренова" поступило заявление об утверждении конкурсного управляющего должника с приложением к нему протокола собрания кредиторов должника от 02.06.2014, созванному по инициативе общества "Ренова", согласно которому собранием кредиторов должника принято решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в случае освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю.

В определении от 02.06.2014 арбитражным судом первой инстанции установлено, что состоявшееся 02.06.2014 по инициативе общества "Ренова" собрание кредиторов проведено без извещения иных конкурсных кредиторов (кроме Ахтямиева И.Н.), представителя собрания кредиторов и единственного участника должника, в нарушение требований ст. 14 и 15 Закона о банкротстве общество "Ренова" не обращалось в адрес конкурсного управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов.

Допущенные конкурсным кредитором обществом "Ренова" нарушения Закона о банкротстве при проведении 02.06.2014 собрания кредиторов должника и не проведение собрания кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, послужило суду основанием для отложения рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и обязания его провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Заслушав доводы и пояснения сторон, установив, что кредиторами решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества "ДАН-строй" к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. по существу не принято, приняв во внимание представленные Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Савельева А.Г., установив соответствие данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего кандидатуру Савельева А.Г. до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был утверждать конкурсным управляющим лицо, чья кандидатура предложена некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства соблюдения установленной законом процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены, суды правомерно утвердили исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "ДАН-строй" Савельева А.Г.

При этом необходимо отметить, что установление вопроса о соответствии требованиям закона принятого на собрании кредиторов 02.06.2014 решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего является преждевременным, соответствующее требование участвующими в деле лицами не заявлялось.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов и само по себе не влечет их отмену.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Савельев А.Н. утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов, что не лишает конкурсных кредиторов, в том числе общество "Ренова", в установленном законом порядке избрать на собрании кредиторов иного арбитражного управляющего. Таким образом, оснований полагать, что утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г. привело к нарушению права конкурсных кредиторов на участие в выборе и представлении арбитражному управляющему суду кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что утверждение кандидатуры управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой состоял отстраненный управляющий, возможно только в случае непредставления в десятидневный срок с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения собрания кредиторов об определении кандидатуры нового управляющего признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку на дату судебного заседание в материалах дела имелись сведения из Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о кандидатуре арбитражного управляющего Савельева А.Г. Кроме того, установление законодателем десятидневного срока при наличии указанных выше сведений не исключает возможность утверждения арбитражного управляющего в день судебного заседания, на котором рассмотрен в данном случае вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, указанные в жалобе не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова