Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8296/14 по делу N А60-8923/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-8923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области (далее - пенсионный фонд, Управление; ОГРН: 1026600785716, ИНН: 6607010233) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А60-8923/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

пенсионного фонда - Гаврилова М.А. (доверенность от 17.09.2014 N 07-10-01), Галищева И.А. (доверенность от 14.04.2014 N 07-4-01),

Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - заявитель, предприятие, страхователь; ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) - Победоносцева Т.С. (доверенность от 26.03.2014 N 36/2014).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.02.2014 N 16 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 130 166 руб. 00 коп., а также 27 237 руб. 09 коп. пеней, штрафа в сумме 26 033 руб. 21 коп.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Н.И. Ремезова) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов за невключение в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами и за оплату услуг связи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда частично отменено; дополнительно признано недействительным решение Управления от 05.02.2014 года N 16 в части доначисления страховых взносов, пени и штрафных санкций в связи с невключением в базу для исчисления взносов компенсаций за разъездной характер работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционный инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами является вознаграждением за труд, соответственно, подлежит обложению взносами, поскольку их оплата производится в рамках трудовых отношений.

Пенсионный фонд считает, что расходы страхователя по оплате работникам сотовой связи не носят производственный характер и осуществлены в рамках трудовых отношений, соответственно, по своей природе являются объектом обложения страховыми взносами.

По мнению Управления, произведенные в пользу работников в связи с разовым осуществлением трудовых функций вне постоянного места работы выплаты не связаны с возмещением работникам определенных затрат, поскольку спорные выплаты являются составной частью заработка и не являются компенсационными выплатами, связанными с разъездным характером работы.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки в отношении предприятия на предмет соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о страховых взносов Управлением составлен акт от 24.12.2013 N 17 и вынесено решение от 05.02.2014 N 16, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с начислением соответствующих сумм страховых взносов, штрафа и пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы проверяющих о занижении предприятием базы для начисления страховых взносов, в том числе, за 2010-2012 годы, в связи с исключением выплат в пользу работников за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, сумм возмещения сотрудникам расходов за использование личных мобильных телефонов, а также сумм компенсаций за разъездной характер работы.

Не согласившись с оспариваемым решением, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 упомянутого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 упомянутого закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 данного Закона.

Статьёй 9 Закона N 212-ФЗ определён перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" предусмотрено, что средства этого фонда направляются, в частности, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Исследовав и оценив спорные выплаты, суды пришли к обоснованному выводу, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов").

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона предусмотрено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены предприятием в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом осуществляется работодателем в рамках трудовых отношений и не является видом пособий по государственному социальному страхованию, а является элементом оплаты труда, поэтому независимо от источника финансирования такой выплаты, подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В части невключения предприятием в базу для исчисления страховых взносов компенсаций за использование мобильных телефонов, суды исходили из следующего.

В ст. 188 Кодекса предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В ч. 2 ст. 164 Кодекса закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (трудовые договоры, первичные расчетные документы, авансовые отчеты), суды установили, что указанные расходы за проверенный период носят производственный характер, оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам предприятия за использование личного имущества - телефонных аппаратов и, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные работниками предприятия в целях осуществления расчетов за потребленные предприятием услуги связи, являются общехозяйственными расходами предприятия и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательств обратного пенсионного фондом в материалы дела не представлено.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод пенсионного фонда о том, что из представленных предприятием документов следует, что работодатель производил выплату денежных средств, оплачивая их услуги сотовой связи, для личных разговоров, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В части правомерности доначисления пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафов за невключение в облагаемую страховыми взносами базу компенсационных выплат в пользу работников, произведенных в связи с разовым осуществлением трудовых функций вне постоянного места работы, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи спорных выплат с компенсацией в понятии ст. 164 Кодекса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как указано выше, в ст. 164 Кодекса определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 166 Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Кодекса).

Статьей 168 Кодекса установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 168.1 Кодекса работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из выше названых норм, "суточные" выплачиваются работникам

при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, конкретные обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части признания незаконным невключения в облагаемую страховыми взносами базу компенсационных выплат в пользу работников, произведенных в связи с разовым осуществлением трудовых функций вне постоянного места работы, обоснованно посчитав, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с этим, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Доводы пенсионного фонда по этому эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку верно установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А60-8923/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Салде Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко