Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2429/11 по делу N А50-18696/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2429/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2429/11-С3 Дело N А50-18696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-18696/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (ИНН: 5904017215, ОГРН: 1025900885724; далее - общество, налогоплательщик) - Губская Е.В. (доверенность от 08.10.2010 N 1076).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2010 N 13-41.1/04566дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4799758 руб., начисления пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 02.12.2010 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 18.05.2010 г.. N 13-41.1/04566 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4799758 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ".

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 08.04.2010 и вынесено решение от 18.05.2010 N 13-41.1/04566дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.07.2010 N 18-23/353 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2006 год, в данной части производство по делу прекращено.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 4799758 руб. послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и расходов за указанный период на стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации. По мнению налогового органа, общество неправомерно для целей налогового учета списало недостачи по одному товару за счет выявленных излишков по другому товару.

Полагая, что в оспариваемой части решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о необходимости включения в состав расходов стоимости излишков товарно-материальных ценностей в размере налога на прибыль, исчисленного с дохода. Суд указал, что в состав внереализационных доходов подлежит включению стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, в полном размере, а не уменьшенная на сумму недостачи товаров другого сорта (пересортицу).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, согласно п. 20 данной статьи, к внереализационным доходам относятся доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у бюджетной организации с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

Из п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно- материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может производиться по решению руководства организации только за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (п. 5.3, 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 32, 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н).

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам согласно п. 20 ст. 250 Кодекса и наряду с доходами от реализации включается в налоговую базу по налогу на прибыль в силу ст. 274 Кодекса. В то же время п. 2 ст. 254 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлен порядок формирования стоимости излишков, выявленных при инвентаризации.

Таким образом, при выявлении излишков в результате инвентаризации их стоимость включается в состав внереализационных доходов (п. 20 ст. 250 Кодекса), в состав расходов после 01.01.2006 сумма налога со стоимости выявленных излишков (24 процента от их стоимости).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как видно из материалов дела, в ходе инвентаризаций, проведенных обществом в 2006 - 2007 гг. на основании приказов от 11.09.2006 N 39-0 и от 21.07.2007 N 71-0, составлены протоколы комиссии с ведомостями учета результатов 30.12.2006 и 30.12.2007 соответственно.

В ходе инвентаризации на основании сверки между данными бухгалтерского и складского учета, объяснительных, полученных от работников, были составлены инвентаризационные описи за 2006-2007 гг., сличительные ведомости, взяты объяснительные.

После проверки всех первичных документов (накладные, счета, аналитические проводки и т.д.) руководством были утверждены итоги инвентаризации (окончательные излишки и недостачи).

После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции. На основании приказов руководства был произведен зачет выявленных неточностей, пересортицы товара по номенклатурным артикулам.

Условия по проведению взаимозачета по пересортице, предусмотренные в п. 5.3 Методических указаний, выполнены налогоплательщиком: зачет производился за один и тот же проверяемый период, у одного и того же лица (подразделения), в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах. Оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении обществом указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости, данные бухгалтерского учета налогоплательщика (аналитические карточки по счетам 10, 41, 43, а также корректирующие записи в бухгалтерском учете), рассмотрев объяснения работников налогоплательщика, справку о возможных заменах, а также таблицу соответствий наименований готовой продукции, покупных материалов и комплектующих, утвержденных руководителем организации, установил, что фактически обществом в ходе инвентаризации были установлены несоответствия между данными бухгалтерского и складского учета: одна и та же деталь учитывалась по разному, отсутствовали проводки по отпуску продукции, не отражалось перемещение с одной группы учета товара на другую, при списании металла на складе отражалась списание металла по наличию его на складе, а в бухгалтерском учете по видам производств.

Суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют не о наличии излишек и недостачи, а о пересортице товаров, а также о ненадлежащем ведении бухгалтерского и складского учета. После проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета были приведены в соответствие с фактическим наличием продукции.

Таким образом, выявленная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что для списания недостач необходимы документы, подтверждающие обращение в соответствующие органы по фактам недостач, необоснован, поскольку данное положение относится к порядку списания недостач, а не к порядку проведения инвентаризации.

Ссылка налогового органа на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 N 5894/08 отклоняется, т.к. спор по данному делу рассматривался в отношении списания во внереализационные расходы убытков, возникших в виде недостачи материальных ценностей и в случае отсутствия виновных лиц, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, а не в отношении возможности применения процедуры зачета излишков и недостач на основании сличительных ведомостей при проведении инвентаризации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А50-18696/2010 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин