Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2600/11 по делу N А50-18523/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2600/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2600/11-С3 Дело N А50-18523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-18523/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сон П.Б. (доверенность от 28.07.2010 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) - Овтина О.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 15-30/06710 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 270 311 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 518 754 руб., восстановления заявленных к возмещению сумм НДС в размере 592 213 руб., начисления пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль и по НДС, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 197 руб. 39 коп., а также решения управления от 11.06.2010 N 18-23/256.

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 10.11.2010; судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. в виде штрафов в размере, превышающем 27 847 руб. 50 коп., к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере, превышающем 100 620 руб.; оспариваемое решение управления признано недействительным в части неуменьшения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за март 2007 г., апрель 2007 г., июль 2007 г., август 2007 г., сентябрь 2007 г. до 27 847 руб. 50 коп., и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. до 100 620 руб.; суд обязал инспекцию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (резолютивная часть от 31.01.2011; судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик указывает, что вывод судов о документальной неподтвержденности расходов по оплате услуг по транспортировке грузов сделан без учета того, что транспортные услуги обществу оказывало не только общество с ограниченной ответственностью "Альтика" (далее - общество "Альтика"), но и иные субъекты предпринимательской деятельности. Путевые листы, на основании которых судами сделан вывод о недостоверности документов, являются первичными документами общества "Альтика", а не налогоплательщика.

В части вычета по НДС, уплаченному по счетам-фактурам общества "Альтика", заявитель кассационной жалобы считает, что суды приняли решение на основании порока формы, что не означает порочности самой хозяйственной операции. При этом налогоплательщика ссылается на отсутствие аффилированности между ним и обществом "Альтика" и невозможность постановки в вину обществу недобросовестного поведения данного контрагента.

Кроме того, общество считает, что при вынесении решения управлением нарушено его право на защиту, поскольку представитель налогоплательщика не был приглашен на рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 вынесено решение от 31.03.2010N 15-30/06710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 1 270 311 руб., НДС в сумме 518 754 руб., восстановлены заявленные к возмещению суммы НДС в размере 592 213 руб., начислены пени и налоговые санкции по налогу на прибыль и по НДС, а также пени по НДФЛ в сумме 29 197 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС, восстановления заявленных к возмещению сумм НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с реализацией права на налоговые вычеты и отнесением в расходы сумм по сделкам с обществом "Альтика".

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Альтика" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.05.2006 N 36, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиторских услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке (п. 1.1 договора).

В подтверждение расходов по данному договору обществом представлены акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, путевые листы (форма 4-С) на оказание обществом "Альтика" транспортных услуг.

Инспекцией также установлено, что общество "Альтика" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми с 15.05.2006; учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Васева Ольга Сергеевна (далее - Васева О.С.); штатная численность в 2006-2007 гг. составляла один человек. Васева О.С. пояснила, что о факте существования общества "Альтика" она ничего не знает, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, документов от имени данной организации не подписывала, в 2006-2007 гг. работала в качестве кондуктора, в 2006 году на рабочем месте потеряла паспорт. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 22.02.2010 N 15-30/02028 подписи от имени Васевой О.С., расположенные в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.05.2006 N 36, счетах-фактурах, выставленных обществом "Альтика" в адрес налогоплательщика, актах оказания транспортных услуг выполнены не Васевой О.С., а другим лицом с подражанием ее подписи. Согласно выписке по операциям на единственном расчетном счете общества "Альтика" в ОАО "Банк Москвы" за период с 17.07.2006 по 28.12.2007 единственным лицом, от которого поступали денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, являлся налогоплательщик. Согласно представленным ОАО "Банк Москвы" заявкам на подключение к системе "Банк-Клиент" к договору от 25.05.2006, доверенности от 19.05.2006, лицом, уполномоченным на открытие расчетного счета общества "Альтика", получение электронных ключей, дающих право осуществления операций по расчетному счету являлся гражданин Абатуров М.И., который пояснил, что доверенность от 19.05.2006 была им подписана по просьбе какого-то мужчины, директора общества "Альтика" Васеву О.С. он не знает, в трудовых отношениях с названным обществом не состоял, документы, которые следовало передать в банк и полученные из банка, возвращал вышеупомянутому неизвестному мужчине.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что каких-либо транспортных средств за обществом "Альтика" не зарегистрировано, денежные средства за услуги по предоставлению в аренду грузовых транспортных средств общество "Альтика" с расчетного счета не перечисляло.

Представленные налогоплательщиком путевые листы (форма 4-С) содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств общества "Альтика": часть транспортных средств, за государственными номерами, указанными в путевых листах, отсутствует в Единой федеральной базе, за остальными государственными номерами зарегистрированы легковые автомобили, принадлежащие Маквецяну Ш.С., Шипиловских О.А.

Также налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимый обществом "Альтика" груз и письменные заявки, предусмотренные п. 1.4 договора транспортно-экспедиторских услуг и являющиеся его неотъемлемой частью.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришли к выводу о том, что сведения содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.06.2010 N 18-23/256 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали обоснованным доначисление обществу налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов. При этом суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и снизили размер штрафных санкций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 названнного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены материалами дела: учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "Альтика" числится Васева О.С., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации; договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы; имело место использование расчетного счета общества "Альтика", а также совершение иных юридически значимых действий от имени указанного общества лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу; у общества "Альтика" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для оказания предусмотренных договором от 25.05.2006 N 36 услуг; представленные налогоплательщиком путевые листы (форма 4-С) содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств общества "Альтика"; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимый обществом "Альтика" груз и письменные заявки, предусмотренные п. 1.4 договора транспортно-экспедиторских услуг и являющиеся его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с обществом "Альтика" не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем не могут подтверждать расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика в рассматриваемых эпизодах не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства, Арбитражный суд Пермского края пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и счел возможным уменьшить начисленные обществу штрафные санкции. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 N 4292/10 указал, что порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена. Положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по делу N А50-18523/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко