Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-11256/10 по делу N А47-6991/2009

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич - лично (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, Россельхозбанк) - Белоусова О.В. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082) (далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный кредитор - Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с жалобами, объединенными в одно производство, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С., выразившиеся: в необращении за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб., определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб.; в незаявлении требований о признании недействительными сделок, незаявлении возражений относительно требования закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - общество "им. Калинина") на сумму 11 875 050 руб., непринятии мер по исключению из реестра необоснованного требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., в обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") 15 268 5892, 95 руб. (дело N А47-16630/2012), в привлечении специалиста по договору оказания услуг от 15.06.2012; в заключении договора N 23/2013 от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" (далее - общество ""Южно-уральская оценочная компания") на оценку дебиторской задолженности обществ "им. Калинина" и "Нива" с размером вознаграждения 100 000 руб.; в неисключении общества "им. Калинина" (правопреемник Федотов А.Г.) из реестра, ненаправлении в банк копии реестра требований кредиторов по запросу банка.

Россельхозбанк просил суд отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также взыскать убытки в суммах 11 875 050 руб., 32 612 230,11 руб., 100 000 руб.

Определениями суда от 06.08.2013, от 27.08.2013, от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экспресс-Страхование" (далее - общество "Страховая компания "Экспресс-страхование"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (судьи Шальнева Н.В., Бабердина Е.Г., Борисова Е.М.) заявление Россельхозбанка удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с общества "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с общества "Нива" в размере 2 375 000 руб.; в заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с обществом "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности обществ "Нива", "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований общества "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 050 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника. Суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал с Пахомова А.С. в конкурсную массу общества "им. В.И. Ленина" убытки в размере 2 229 364 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Россельхозбанка оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.С. просит

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что такого требования как "признание судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившихся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с общества "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с общества "Нива" в размере 2 375 000 руб." Россельхозбанком в арбитражный суд в рамках настоящего дела не предъявлялось, ни в одном из дополнений банка к ранее заявленным требованиям (жалобам) такого уточнения требований не содержалось, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные уточнения не принимались, вместе с тем суд первой инстанции самостоятельно переформулировал требование заявителя и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его в измененном виде, в результате чего в обжалуемом определении арбитражного суда от 04.06.2014 содержатся выводы об удовлетворении требования, незаявленного банком; судом апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что делать вывод об изменении судом первой инстанции предмета требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований. При этом арбитражный управляющий Пахомов А.С. считает, что, если бы было заявлено требование о несвоевременном обращении конкурсного управляющего за принудительным исполнением судебных актов, то им были бы представлены соответствующие возражения и доказательства в опровержение таких требований; однако такого права конкурсный управляющий был лишен.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку собранием кредиторов должника от 13.05.2013 были утверждены начальная стоимость, порядок, условия и сроки продажи (уступки) прав требования должника к обществам "Нива" и "им. Калинина", действия конкурсного управляющего являются законными и соответствующими ст. 139, п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, предъявление исполнительных листов для принудительного взыскания долга при отсутствии у конкурсного управляющего информации о платежеспособности обществ "Нива" и "им. Калинина" могло бы привести к затягиванию продажи (уступки) прав требования; предполагать же, что на счетах названных обществ имеются денежные средства, достаточные для погашения подлежащей взысканию с них задолженности, у конкурсного управляющего не имелось оснований. Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не исследовал имущественное положение дебитора, и указывает на то, что данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела бухгалтерской отчетностью и отчетами об оценке; обращает внимание на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности является начальной ценой для проведения торгов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что такого требования как "признание судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в установлении вознаграждения в размере 100 000 руб. по договору от 20.03.2013 N 23/2013 с обществом "Южно-уральская оценочная компания"" кредитором в рамках настоящего дела в арбитражный суд также не заявлялось, однако суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно сформулировал такое требование. При этом арбитражный управляющий указывает, что, исходя из жалобы банка, неправомерность заключения договора на оценку от 20.03.2013 N 23/2013 обосновывалась кредитором наличием заинтересованности привлеченной оценочной компании по отношению к одному из кредиторов должника - индивидуальному предпринимателю Федотову А.Г.; еще до подачи банком жалобы по требованию конкурсного управляющего стоимость услуг по данному договору была снижена до 50 000 руб.; при предоставлении банком сведений о том, что единственным учредителем общества "Южно-уральская оценочная компания" является Федотов А.Г., конкурсным управляющим с целью устранения у суда сомнений в его добросовестности были приняты меры по расторжению договора оценки и возврату уплаченных данной компании денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем по состоянию на 22.10.2013 расходы по оплате услуг оценочной компании по указанному договору отсутствовали. Пахомов А.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по состоянию на 20.03.2013 индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. в силу ст. 2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся кредитором общества "им. В.И. Ленина", поскольку права требования по денежным обязательствам к должнику у него отсутствовали в связи с их передачей другому лицу на основании договоров цессии.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что при отсутствии решения собрания кредиторов об оспаривании конкретной сделки, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; с предложением об оспаривании сделок по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина" к конкурсному управляющему обращался конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Каширин С.И., который впоследствии согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания этих сделок; в данной части по заявленным основаниям жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку именно конкурсный кредитор, выступивший с предложением об оспаривании сделок должника, имеет право в случае отказа конкурсным управляющим в этом, подать соответствующую жалобу; в таком случае суд не должен был признавать незаконным бездействие арбитражного управляющего в указанной части. Арбитражный управляющий утверждает, что им не могли быть заявлены какие-либо возражения в отношении кредиторского требования общества "им. Калинина" на сумму 21 855 050 руб. по причине отсутствия у конкурсного управляющего на момент его рассмотрения доказательств необоснованности требования, судом не указано какое имущество подлежало возврату в конкурсную массу, как будут восстановлены права кредиторов; обращает внимание на то, что при включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника судом осуществляется проверка обоснованности и размера требования (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в данном обособленном споре суд не указал какие доказательства подтверждают необходимость оспаривания сделок.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно меры не приняты конкурсным управляющим по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб., при этом имеется правовая неопределенность в отношении возможности предъявления требования об исключении из реестра требований кредиторов; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что незаконными являются действия Пахомова А.С. по заявлению возражений в отношении заявления банка об исключении требования индивидуального предпринимателя Федотова А.Г. из реестра, а также по следующему обжалованию принятых судебных актов, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исключить требование данного кредитора из реестра. По мнению арбитражного управляющего, заявляя указанные возражения, а также оспаривая принятые по результатам рассмотрения такого заявления судебные акты, Пахомов А.С. в соответствии со ст. 131, 159, ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал собственное процессуальное право как лица, участвующего в деле. Заявитель также ссылается на то, что товарная накладная от 04.06.2009 N 191 была представлена в материалы дела N А47-6991/2009 только ноябре 2012, судами при рассмотрении жалобы в части бездействия арбитражного управляющего по заявлению возражений относительно требований общества "им. Калинина" не учтено, что бухгалтерские документы общества "им. В.И. Ленина" изъяты правоохранительными органами до банкротства, конкурсным управляющим проводились мероприятия по поиску документов.

Кроме того, Пахомов А.С. также полагает, что такого требования, как "признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника" судом первой инстанции к производству не принималось, такого уточнения не заявлялось, однако суд первой инстанции самостоятельно переформулировал требование заявителя и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его. При этом арбитражный управляющий указывает, что 29.07.2013 в Россельхозбанк им был направлен реестр требований кредиторов общества "им. В.И. Ленина", ранее у него отсутствовала возможность его направления в банк, что подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с Пахомова А.С. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 229 364 руб., считает, что конкурсный управляющий общества "им. В.И. Ленина" был последовательным в своих действиях, его действия соответствовали сложившейся судебной практике, денежные средства распределялись между всеми кредиторами пропорционально в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам конкурсного управляющего о его праве на получение вознаграждения в виде процентов в размере 2 000 704 руб. 89 коп., которое, по его мнению, исключают наличие убытков у кредиторов; данные доводы необоснованно отклонены апелляционным судом.

В материалы дела также было представлено дополнение к кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Россельхозбанк, конкурсный управляющий общества "им. В.И. Ленина" Осипов Ю.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 общество "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Кредитор общества "им. В.И. Ленина" - Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего данного общества Пахомова А.С. с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей и взыскании убытков в сумме 44 587 280 руб. 11 коп., ссылаясь на наличие нарушений данным арбитражным управляющим действующего законодательства и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, признав ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с общества "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с общества "Нива" в размере 2 375 000 руб.; в заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с обществом "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности обществ "Нива", "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований общества "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника, и отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскал с Пахомова А.С. в конкурсную массу общества "им. В.И. Ленина" убытки в размере 2 229 364 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С. с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей, Россельхозбанк ссылался, в том числе, на необращение данного лица за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб. и принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб.

Исходя из содержания п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 и от 16.01.2013 по настоящему делу о банкротстве общества "им. В.И. Ленина", оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению должником в общество "им. Калинина" суммы в размере 9 500 000 руб. и в общество "Нива" суммы в размере 2 375 050 руб., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания указанных денежных средств в пользу должника, выданы исполнительные листы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Согласно п. 1, 12 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые обязан совершить пристав-исполнитель. Указанные в статье действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений приведенных норм права судами обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается в данном случае лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 13.05.2013 Пахомовым А.С. по своей инициативе проводилось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы: Россельхозбанк, Федотов А.Г., Каширин С.И., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" (далее - общество "Инвестиционная финансовая компания "Глобус"), Федеральная налоговая служба. Большинством голосов (60,19%) принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Пахомовым А.С. в этот же день представлено предложение о продаже имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) к обществам "им. Калинина" и "Нива" по цене в соответствии с отчетами об оценке N 05-Д/2013, N 06-Д/2013, подготовленными обществом "Южно-Уральская оценочная компания", в размере 943 000 руб. и 517 000 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Между тем, оценив материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Пахомов А.С. не представил доказательств обоснованности принятого им решения, а также целесообразности продажи дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий Пахомов А.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не исследовал имущественное положение дебитора, в том числе на основании общедоступной информации, не принимал мер, направленных на обращение взыскания на имущество дебитора и получение сведений об его имуществе от судебного пристава-исполнителя. При этом, не совершив указанные действия, при наличии значительной разницы между определенной оценщиком ценой и размером дебиторской задолженности, Пахомов А.С. не оценил возможные имущественные потери для должника и его кредиторов.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что после обращения Россельхозбанка с жалобой на указанное действие (27.06.2013) Пахомов А.С. 19.07.2013 направил заявления в банк вместе с исполнительными документами и по платежным поручениям N 61 от 24.07.2013 и N 2 от 24.07.2013 со счета обществ "Нива" и "им. Калинина" были списаны спорные средства в пользу должника. Данные обстоятельства, по мнению судов, дополнительно подтверждают недобросовестность поведения Пахомова А.С.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Пахомов А.С. должен был проверить возможность получения с должников по исполнительным листам всей суммы долга, прежде, чем производить действия по реализации дебиторской задолженности на торгах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части. Ссылка заявителя на решение собрания кредиторов отклоняется судом кассационной инстанции исходя из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, целей процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения баланса интересов всех кредиторов; доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в установленном действующим законодательством порядке до проведения оценки дебиторской задолженности для реализации на торгах не имеется, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на информацию представленную оценщику (бухгалтерскую отчетность) не может свидетельствовать о неправомерности выводов судов с учетом изложенного.

В отношении требования кредитора о признании незаконным действия конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" по заключению договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с обществом "Южно-уральская оценочная компания" на оценку вышеуказанной дебиторской задолженности и установлению вознаграждения оценщику в размере 100 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций указано следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим общества "им. В.И. Ленина" Пахомовым А.С. с обществом "Южно-Уральская оценочная компания" 20.03.2013 был заключен договор N 23/2013 для проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности обществ "им. Калинина" и "Нива" перед обществом "им. В.И. Ленина". Стоимость услуг по оценке составила 100 000 руб.

Согласно подготовленным данным обществом отчетам об оценке N 05-Д/2013, N 06-Д/2013 начальная цена по продаже права требования в отношении общества "им. Калинина" в сумме 9 500 000 руб. составила 943 000 руб.; начальная цена по продаже права требования в отношении общества "Нива" в сумме 2 375 000 руб. составила 517 000 руб.

На основании указанных отчетов оценщика конкурсным управляющим Пахомовым А.С. составлено предложение о продаже имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) к обществам "им. Калинина" и "Нива", представленное им 13.05.2013 на собрании кредиторов общества "им. В.И. Ленина", проведенном по инициативе конкурсного управляющего должника.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2013 учредителем общества "Южно-Уральская оценочная компания" является Федотов Александр Геннадьевич, являющийся также кредитором общества "им. В.И. Ленина".

Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что договор от 20.03.2013 г. N 23/2013 об оценке рыночной стоимости задолженностей обществ "им. Калинина" и "Нива" перед должником заключен конкурсным управляющим Пахомовым А.С. с обществом "Южно-Уральская оценочная компания", являющимся заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника Федотову А.Г., принимая во внимание преждевременность действий Пахомова А.С. по подготовке к реализации спорной дебиторской задолженности в отсутствие принятия мер по ее взысканию на основании исполнительных листов, учитывая стоимость имущества (дебиторской задолженности) определенную оценщиком, суды первой и апелляционной инстанций также признали незаконным действие конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" по заключению договора на оценку вышеуказанной дебиторской задолженности и установление вознаграждения оценщику в размере 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что расторжение договора об оценке от 20.03.2013 г. N 23/2013 и возврат уплаченной суммы в размере 50 000 руб. не препятствуют оценке судом вышеназванных действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их законности и добросовестности, поскольку произведены после подачи Россельхозбанком жалобы по настоящему делу.

Также Россельхозбанком заявлялось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пахомова А.С. по необращению в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина".

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011, от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "им. Калинина" в размере 21 855 050 руб. и 9 227 585 руб. 83 коп. соответственно.

В подтверждение указанной задолженности кредитором в материалы дела были представлены товарные накладные, согласно которым в период с 10.02.2009 по 30.04.2009 общество "им. В.И. Ленина" приобретало у общества "им. Калинина" товар (дизельное топливо) по цене 31,40 руб. за 1 кг. При этом согласно данным Госкомстата России цена на данное топливо в Оренбургской области в указанный период составляла 23,32 руб. за 1 кг.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор Каширин С.И. 26.11.2012, 10.12.2012 обращался к конкурсному управляющему Пахомову А.С. с заявлением об оспаривании названных сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем письмом от 24.12.2012 конкурсный управляющий общества "им. В.И. Ленина" отказал кредитору в оспаривании сделок должника, ссылаясь на определение суда в рамках настоящего дела об установлении требования общества "им. Калинина" и проверки судом необходимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий должен был представить кредитору и суду доказательства того, что Пахомовым А.С. заявлялись возражения при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также производился анализ указанных сделок должника, вместе с тем данные документы отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. по необращению в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009, по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина". Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вынесение определения о включении в реестре требований кредиторов должника само по себе не препятствует оспариванию сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Довод заявителя о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку именно конкурсный кредитор, выступивший с предложением об оспаривании сделок должника, имеет право в случае отказа конкурсным управляющим в этом, подать соответствующую жалобу отклоняется с учетом того, что все кредиторы заинтересованы в совершении арбитражным управляющим действий по формированию конкурсной массы должника, соответственно вправе обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., выразившееся в незаявлении возражений относительно требований общества "им. Калинина" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "им. В.И. Ленина", указали следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 в реестр требований кредиторов общества "им. В.И. Ленина" включены требования общества "им. Калинина" в размере 21 855 050 руб., в том числе в размере 11 875 050 руб. неосновательного обогащения, основанные на договоре уступки права требования от 07.07.2009, заключенного обществами "им. Калинина" и "Нива".

При этом, включая данное требование кредитора в реестр, арбитражный суд исходил из того, что перечисление обществу "им. В.И. Ленина" денежных средств в указанной сумме подтверждено платежными документами, доказательств предоставления должником встречного исполнения либо возврата полученных средств не имеется.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 произведена замена указанного кредитора на правопреемника - индивидуального предпринимателя Федотова А.Г.

В последующем 01.11.2012 кредитор должника Каширин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований общества "им. В.И. Ленина" требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Кашириным С.И. указано на то, что 10.10.2012 им получен запрос Управления МВД России по г. Оренбургу с приложением документов, в том числе, подтверждающих осуществление должником обществу "Нива" встречного исполнения на сумму 11 875 050 руб.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суды указали на то, что поскольку требование кредитора - общества "им. Калинина" к должнику было связано с фактом неосновательного обогащения, Пахомов А.С. при отсутствии у него документов должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был проанализировать требование кредитора, заявить по нему обоснованные возражения. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств совершения конкурсным управляющим Пахомовым А.С. необходимых действия по собиранию доказательств, заявлению соответствующих ходатайств (связанных с доказыванием) при рассмотрении названного обособленного спора. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предопределяет и размер удовлетворения требований из конкурсной массы должника, в связи с чем указанные действия по обеспечению справедливости реестра и надлежащему формированию конкурсной массы являются взаимосвязанными, направлены на реализацию целей процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что при рассмотрении судом 09.03.2011 заявления общества "им. Калинина" о включении его требования в размере 11 875 050 руб. в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим Пахомовым А.С. возражений относительно обоснованности данных требований кредитора в нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве не заявлялось, представленные кредитором сведения не проверялись.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие исполнения должником обязательств, связанных с оплатой кредитором, обратился бывший руководитель должника Каширин С.И., который является одновременно кредитором должника, информация получена последним из материалов уголовного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Пахомова А.С. в указанной части.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным и бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. в части непринятия мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области на основании указанного выше заявления Каширина С.И. определение суда от 09.03.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене определения от 09.03.2011, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что платежными поручениями от 28.04.2009 N 10, от 03.06.2009 N 53 общество "Нива" перечислило обществу "им. В.И. Ленина" по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1 денежные средства в общей сумме 11 875 050 руб. в счет передачи молодняка КРС. На основании договора об уступке права требования от 07.07.2009 общество "Нива" передало обществу "им. Калинина" право требования к обществу "им. В.И. Ленина" в размере 11 875 050 руб., являющихся неосновательным обогащением, основанное на указанных платежных поручениях.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления Каширина С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства - товарной накладной от 04.06.2009 N 191, подтверждающей, по мнению заявителя, передачу молодняка КРС на общую сумму 11 875 050 руб. во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1; представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Однако судом кассационной инстанции указано на то, что заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-16630/2012, вступившему в законную силу, во исполнение условий договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 общество "им. В.И. Ленина" передало обществу "Нива" молодняк КРС на общую сумму 11 875 050 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 04.06.2009, представленной в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судами установлено, что, поскольку на момент заключения соглашения об уступке права требования от 07.07.2009 у должника отсутствовала задолженность перед обществом "Нива" по договору купли-продажи от 05.04.2009, следовательно, по указанному соглашению последнее уступило несуществующее право требования в размере 11 875 050 руб. обществу "им. Калинина", переуступленное в дальнейшем индивидуальному предпринимателю Федотову А.Г., в связи с чем правовых оснований для нахождения данных требований в реестре требований кредиторов общества "им. В.И. Ленина" не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Россельхозбанка об исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что с момента предъявления требования кредитором Кашириным С.И. о пересмотре судебного акта от 09.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на исполнение обязательства и наличие товарной накладной N 191, арбитражным управляющим Пахомовым А.С. не предпринято действий, направленных на обеспечение достоверной информации в реестре требований кредиторов должника, после обращения Россельхозбанка с заявлением об исключения требования Федотова А.Г., получившего права от общества "им. Калинина", из реестра, Пахомов А.С. возражал против удовлетворения заявления банка, тогда как, имея товарную накладную, свидетельствующую об исполнении обязательств должником, Пахомов А.С. должен был предпринять меры по исключению из реестра кредитора, чьи обязательства прекратились исполнением, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С. в указанной части. Доводы кассационной жалобы относительно того, что имеется различная судебная практика относительно способа защиты прав в указанной ситуации отклоняются исходя из того, что материалами дела не подтверждается принятие конкурсным управляющим необходимых мер (предъявление требования в деле о несостоятельности (банкротстве)), направленных на обеспечение защиты прав кредиторов, в том числе права на соразмерное удовлетворение требований в конкурсном производстве за счет конкурсной массы должника.

В отношении жалобы кредитора на несвоевременное направление конкурсным управляющим должника копии реестра требований кредиторов по запросу, судами первой и апелляционной инстанций указано следующее.

Исходя из п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованиями по настоящему делу, Россельхозбанк просил признать незаконными действие Пахомова А.С. по несвоевременному направлению копии реестра требований кредиторов. В деле имеется заявление данного банка от 06.06.2013 с требованием предоставить копию реестра, полученное арбитражным управляющим Пахомовым А.С. 17.06.2013.

Между тем судами установлено, что реестр направлен конкурсным управляющим общества "им. В.И. Ленина" банку только 29.07.2013.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части удовлетворена судами обеих инстанций правомерно. Судами апелляционной и первой инстанций обоснованно отклонены возражения Пахомова А.С. со ссылкой на нахождение в очередном отпуске в период с 20.06.2013 по 17.07.2013 с учетом норм Закона о банкротстве (в частности, ст. 20.1, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 20.6) о правовом положении, об обязанностях арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Россельхозбанк просил суд взыскать убытки от незаконных действий арбитражного управляющего Пахомова А.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у кредиторов и должника возникли убытки от действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде непринятия мер по исключению требований Федотова А.Г. из реестра требований кредиторов, при этом Пахомовым А.С. произведены расчеты с его правопреемником - обществом "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" в период судебных разбирательств об исключении требований Федотова А.Г. из реестра требований кредиторов должника, до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, установив, что требования общества "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" могли быть погашены на сумму 10 750 485, 78 руб., тогда как конкурсный управляющий Пахомов А.С. погасил требование названного кредитора на сумму 12 979 849, 78 руб., излишне оплаченная сумма в размере 2 229 364 руб. до настоящего времени в конкурсную массу общества "им. В.И. Ленина" не возвращена, суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Пахомова А.С. убытков в размере 2 229 364 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Пахомова А.С. на отсутствие у кредиторов должника убытков в связи с тем, что арбитражному управляющему причитаются проценты по вознаграждению в размере 2 143 042 руб., поскольку выплата процентов по вознаграждению не исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные Пахомовым А.С. нарушения являются грубыми, причинившими ущерб должнику и кредиторам, оценив в совокупности действия арбитражного управляющего, обоснованно отстранили

Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина".

Выводы судов обеих инстанций являются соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод об изменении судом требований банка при отсутствии соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку содержание резолютивной части определения относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего в данном случае соответствует обстоятельствам, на которые указывал конкурсный кредитор и которые входили в предмет доказывания по настоящему делу в пределах заявленных требований.

Ссылки на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судом незаконными, не нарушили права и законные интересы кредиторов, отклоняются, поскольку судами правомерно с учетом положений ст. 145 Закона о банкротстве указано на то, что материалами дела подтверждается, что названные действия могли повлечь соответствующие негативные последствия для кредиторов, в том числе, повлиять на объем конкурсной массы должника и соответственно размер удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что по состоянию на 20.03.2013 индивидуальный предприниматель Федотов А.Г. в силу ст. 2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся кредитором общества "им. В.И. Ленина", поскольку права требования по денежным обязательствам к должнику у него отсутствовали в связи с их передачей другому лицу на основании договоров цессии отклоняется исходя из сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, а также выводов судов относительно отсутствия оснований для заключения договора с обществом "Южно-уральская оценочная компания".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева