Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2228/11 по делу N А71-8831/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2228/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2228/11-С6 Дело N А71-8831/2010-Г10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - общество "Айкай") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 по делу N А71-8831/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 2);

общества "Айкай" - Галеев А.Т., генеральный директор (протокол от 20.11.2010), Гулак А.С. (доверенность от 01.02.2011 N 11-1347), Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2011).

В судебном заседании, назначенном на 27.04.2011 на 11 час. 15 мин., объявлен перерыв до 03.05.2011 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

общества "Главрыба" - Боярова Н.В. (доверенность от 10.01.2011 N 2);

общества "Айкай" - Гулак А.С. (доверенность от 01.02.2011 N 11-1347), Барханов И.Ф. (доверенность от 01.01.2011).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Айкай" о взыскании 17 339 586 руб. 67 коп., в том числе 16 314 666 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы) вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств по договору субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3, а также 1 024 920 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Айкай" в пользу общества "Главрыба" взыскано 16 535 309 руб. 17 коп., в том числе 16 314 666 руб. 67 коп. долга (двойного размера арендной платы) и 220 642 руб. 50 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Айкай" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 330, 407, 408, 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что положение п. 4.2 договора субаренды, содержащееся в разд. 4 "Ответственность сторон", содержит условие о неустойке, размер которой может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Айкай" указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт внесения им платы за пользование имуществом, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2011 N 2086. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов от 08.10.2010 N 1175, 1176, справки о стоимости активов по состоянию на 30.09.2009. По его мнению, взыскание задолженности в двойном размере с учетом того, что размер арендной платы значительно превышает рыночную стоимость аренды объекта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество "Главрыба" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Каплан Леонидом Ильичом (арендодатель) и обществом "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15: склад, назначение: складское, 3-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 1 793,6 кв. м, литера Д, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Д; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8788,2 кв. м, литера Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л; склад, назначение: складское, подземная этажность 1, общая площадь 4511,8 кв. м, литера М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М; склад, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 700 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/А, во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разд. 3 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2008 срок его действия установлен с 09.06.2008 по 31.07.2009.

По условиям договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам (п. 2.3 договора аренды).

Между обществом "Главрыба" (арендатор) и обществом "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор принять нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15, общей площадью 8 788,2 кв. м (литера Л) и 4 511,8 кв. м (литера М) во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в срок, указанные в разд. 3 договора, сроком с 01.11.2008 по 31.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 арендуемое помещение передано обществу "Айкай".

Согласно дополнительному соглашению от 02.01.2009 в связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008, от Каплана Леонида Ильича к Каплану Илье Моисеевичу последний вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008.

Письмом от 28.07.2009 N 261 истец уведомил ответчика о прекращении 31.07.2009 срока действия договора субаренды.

Общество "Главрыба", ссылаясь на неисполнение обществом "Айкай" надлежащим образом обязательств по договору субаренды, а также указывая на несвоевременный возврат помещения ответчиком, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 29.09.2009 по 31.12.2009, суды, принимая во внимание наличие судебных актов по делу N А71-14467/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в рамках которого были рассмотрены требования общества "Главрыба" о взыскании с общества "Айкай" арендной платы по договору субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3, частично удовлетворили исковые требования. При этом суды исходили из того, что сторонами при заключении договора согласовано условие об увеличенной оплате за пользование помещениями после прекращения срока действия договора. Указав, что предусмотренный п. 4.2 договора субаренды двойной размер арендной платы не является неустойкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор оплачивает ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца арендную плату в размере 2 660 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 4.2 договора субаренды в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер дневной арендной платы за каждый день просрочки передачи помещения.

Учитывая, что п. 4.2 договора субаренды расположен в разд. 4 "Ответственность сторон", предусмотренный названным пунктом договора двойной размер арендной платы представляет собой условие о неустойке, подлежащей взысканию в случае, если субарендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства - своевременного возвращения помещения, так и функцию гражданско-правовой санкции.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73,74), апелляционной жалобе (л.д. 128-130) общество "Айкай" ссылается на то, что размер ответственности, установленной п. 4.2 договора субаренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает рыночную стоимость аренды в несколько раз.

Между тем вопрос о снижении размера неустойки с учетом требований указанной нормы права не был предметом исследования судов.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства судом не исследовались, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 по делу N А71-8831/2010-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров