Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-6377/14 по делу N А50-3100/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-3100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939; далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-3100/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции - Нарышкина А.А. (доверенность от 31.01.2014 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - общество "УК "ЭКВО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции от 30.01.2014 N 385 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кийко Иван Эдуардович (далее - Кийко И.Э.).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предписание административного органа от 30.01.2014 N 385 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "ЭКВО".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба Инспекции возвращена.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судом ст. 20, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "УК "ЭКВО" нарушены положения п. 1 - 3, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре на управление многоквартирным домом не определен состав общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав обществу "УК "ЭКВО" предписание о прекращении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекция наделена правом на обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, однако, как полагает административный орган, обращение в суд является для Инспекции лишь одним из возможных вариантов принятия мер в случае выявления в ходе проверки нарушений обязательных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЭКВО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 12.12.2013 N 385 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности общества "УК "ЭКВО" по управлению многоквартирным домом N 24 по ул. Леонова города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом; проверка соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальные услуги в 2013 году, о чем составлен акт проверки от 30.01.2014 N 385.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом "УК "ЭКВО" обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013, нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, нарушение обязательных требований к внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем административным органом сделан вывод, что общество "УК "ЭКВО" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 24 по ул. Леонова города Перми.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 30.01.2014 N 385, которым обществу "УК "ЭКВО" в срок до 21.02.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 24 по ул. Леонова города Перми; в срок до 14.02.2014 - прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Леонова города Перми.

Полагая, что названное предписание административного органа незаконно, общество "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что административным органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него надлежащих полномочий на принятие предписания о прекращении обществом "УК "ЭКВО" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение одного из собственников многоквартирного дома - Кийко И.Э.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка в отношении общества "УК "ЭКВО" проведена компетентным органом на законном основании.

Однако, как обоснованно указал суд, содержание оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу о его неправомерности в связи со следующим.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания Инспекции, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении обществом "УК "ЭКВО" нарушений указанных норм права.

Таким образом, предписание административного органа, возлагающее на общество "УК "ЭКВО" прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией общество "УК "ЭКВО" и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

При таких обстоятельствах, Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении обществом "УК "ЭКВО" деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Суд также правильно указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорного предписания.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выявления нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. Леонова г. Перми в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 30.08.2013, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено.

Таким образом обществом "УК "ЭКВО" соблюдены обязательные требования к порядку утверждения условий договора управления, его заключения, и, как следствие, требования к получению от жителей платы за коммунальные услуги, установленные п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества "УК "ЭКВО".

Доводы, указанные в кассационной жалобе административного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу N А50-3100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова