Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7697/14 по делу N А60-1477/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-1477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-1477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Кузнецов К.Б. (доверенность от 19.07.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Банка 16 621 833 руб. 08 коп. ущерба и 4 771 950 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ангара", общество с ограниченной ответственностью "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Камертон", Православная религиозная организация Ново-Тихвинский женский монастырь г. Екатеринбург Екатеринбургской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банк не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены требования ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как установлено судами, согласно условиям заключенного сторонами договора банковского счета от 13.09.2005 N 6644 (договор) истцу (клиент) ответчиком (банк) был открыт расчетный счет, с которого в период с 22.09.2010 и 22.10.2010 в пользу третьих лиц были списаны денежные средства в общей сумме 16 621 833 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение Банком требования истца о возврате списанных денежных средств, распоряжение которыми, по его мнению, было осуществлено неуполномоченным лицом, Общество обратилось с иском в суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Как установлено судами, Банком со счета истца произведено списание денежных средств на основании платежных поручений от 22.09.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, от 22.10.2010 N 8, в которых имелась печать Общества и подпись.

Истец в обоснование довода о подписании указанных выше платежных документов неуполномоченным лицом представлена справка N 089432, свидетельствующая о пребывании Богачева В.Н. (директора общества "Роспромфинансы") в местах лишения свободы с 13.03.2007 по 11.06.2013

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи на платежных поручениях и доверенности выполнены не Богачевым В.Н., а другим лицом; подписи Богачева В.Н. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 13.09.2005 не соответствует подписям, содержащимся на платежных поручениях от 22.09.2010 N 1,2,3,4,5,6,7, от 22.10.2010 N 8, а также на доверенности от 01.09.2010 по общим и частным признакам подписи, которые эксперт указал в исследовательской части. При этом эксперт в исследовательской части указал на совпадение исследуемых подписей Богачева В.Н. с образцами по общим признакам: элементы транскрипции, конфигурация, размер, разгон, наклон. Основанием для вывода о выполнении подписи не Богачевым В.Н. послужила многочисленность различающихся признаков для краткой подписи в совокупности с имеющимися совпадениями общих признаков и выявленными признаками замедленности движений.

Суды пришли к выводу о том, что банковский работник, проверяя спорные платежные документы, имел возможность сравнить подпись на указанных документах между собой, с доверенностью и единственной подписью в банковской карточке, однако, не мог выявить визуально различающиеся признаки, указанные экспертом в заключении: уменьшенное и увеличенное расстояние между элементами, форму движений и вид соединения движений при выполнении штрихов росчерка, а также нажим и замедленность движений. Замедленность движений, нажим и частные различающиеся признаки подписи возможно установить только прибегнув к специальным познаниям.

Как установили суды, при передаче платежных документов Банк проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица на переданных платежных документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке; платежные документы содержали помимо подписи печать общества, соответствующую карточке с образцами подписи. Данную проверку подтвердил свидетель Елфимова Е.Ю.

При этом суды оценили возражения истца в отношении показаний этого свидетеля о том, что в 2010 г. операционист при принятии платежных документов не могла осуществить дополнительную проверку путем обращения к Богачеву В.Н. посредством телефонной связи, поскольку соответствующий телефонный номер в 2010 г. принадлежал иному лицу.

Также судами установлено, что передача уже подписанных платежных документов истца в Банк представителем по доверенности являлась обычной практикой между сторонами договора банковского счета.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды, признав факт подписания платежных поручений не Богачевым В.Н., а другим лицом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, руководствуясь требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание содержание п. 4.3 договора банковского счета, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы истца о неприменении п. 4.3 договора на основании пунктов 8-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на обстоятельства, связанные с навязыванием ему несправедливых договорных условий не ссылался, а следовательно, ответчик не представлял соответствующие возражения. Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать ответчика допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-1477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромфинансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота