Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Богдана Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области в деле о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844; далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее конкурсный управляющий) - Асташов М.В. (доверенность от 28.10.2014);

Васильева Б.Ю. - Майфат А.Б. (доверенность от 27.11.2014), Попов К.А. (доверенность от 25.03.2014);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Парилова О.Г. (доверенность от 16.12.2013);

индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича (ИНН 665807376206, ОГРН 310665834300012) - Чибисов Д.С. (доверенность от 24.09.2014).

общества с ограниченной ответственностью "УралБидИн" (ИНН 6658371541, ОГРН 1106658018862; далее - общество "УралБидИн") - директор Якимиди И.Д. (решение от 08.11.2010 N 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Васильев Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными результатов электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения, по лоту N 1 по продаже права требования банка к обществу с ограниченной ответственностью "Стомакъ" (далее - общество "Стомакъ") на сумму 50 000 000 руб., по лоту N 2 по продаже права требования банка к индивидуальному предпринимателю Пазниковой Ю.В. на сумму 60 000 000 руб., а также о признании победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения, по лоту N 1 и лоту N 2 Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Определением суда от 18.06.2014 дело по рассмотрению заявления Васильева Б.Ю. объединено в одно производство с делом о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2014 (судья Сушкова С.А.) заявление Васильева Б.Ю. удовлетворено, результаты электронных торгов признаны недействительными, победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения, по вышеназванным лотам N 1 и N 2 признан Васильев Б.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Васильев Б.Ю. просит постановление от 06.10.2014 отменить, определение от 23.07.2014 оставить в силе. Васильев Б.Ю. полагает, что задаток, перечисленный Сандаковым Д.В., не мог быть принят для участия в обжалуемых торгах, так как поступил с нарушением сроков указанных в извещении о проведении торгов, и в связи с тем, что в платежных поручениях об уплате задатка было неверно указано назначение платежа. По мнению Васильева Б.Ю., названные нарушения являются существенными и свидетельствуют о том, что факт оплаты Сандаковым Д.В. задатка не мог быть принят во внимание при подведении результатов торгов. Васильев Б.Ю. считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности перевода прав и обязанностей покупателя и заключении нового договора купли-продажи по торгам признанным недействительным, так как, в данном случае суд первой инстанции исходил из предмета и оснований требований, заявленных истцом, что соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралБидИн", Сандаков Д.В. и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление N 77030853111 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения права требования банка по лоту N 1 к обществу "Стомакъ" на сумму 50 000 000 руб. с начальной продажной ценой 45 000 000 руб., а также по лоту N 2 к Пазниковой Ю.В. на сумму 60 000 000 руб. с начальной продажной ценой 54 000 000 руб.

В названном объявлении указано, что торги проводятся на электронной площадке общества "УралБидИн" в 19 периодов с 12.08.2013 по 16.05.2014 в 10 час. 00 мин. московского времени. Заявки на участие в торгах принимаются оператором, начиная с 15.07.2013 с 10 час. 00 мин. московского времени. Организатор торгов и заявитель заключают договор о внесении задатка. Заявитель обязан в срок, указанный в настоящем сообщении, и в соответствии с договором о внесении задатка, внести задаток путем перечисления денежных средств на счет для зачисления задатков организатора торгов. Задаток за участие в торгах составляет 10 % от начальной цены продажи лота за соответствующий период. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов. Организатор торгов рассматривает представленные заявителями оператору заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, установленный в настоящем сообщении и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Из представленных в материалы дела протоколов об определении участников торгов следует, что к участию в торгах по лоту N 1 и лоту N 2 допущены заявки Сандакова Д.В., поданные 12.02.2014 в 10:00:50 и 12.02.2014 в 10:00:08 соответственно, а также заявки Васильева Б.Ю., поданные по лоту N 1 - 13.02.2014 в 13:46:02 и по лоту N 2 - 12.02.2014 в 10:00:12.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 25.02.2014, победителем торгов по лоту N 1 с ценой предложения 18 000 000 руб. и по лоту N 2 с ценой предложения 21 000 000 руб. признан Сандаков Д.В.

Ссылаясь на то, что заявка Сандакова Д.В. допущена к участию торгах необоснованно, поскольку Сандаковым Д.В. нарушен срок внесения задатка на участие в торгах и в связи с тем, что назначение платежа, указанное в документах об уплате задатка, не позволяет определить период проведения торгов, за участие в которых вносится задаток, Васильев Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов вышеуказанных электронных торгов, и признании победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2, Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Удовлетворяя заявление Васильева Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Сандаков Д.В. был допущен к участию в торгах неправомерно, в связи с уплатой задатка с нарушением установленного срока, и из того, что для участия в спорных торгах были допущены только заявки Васильева Б.Ю. и Сандакова Д.В., а заявок от иных лиц не поступало.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу том, что нарушения, на которые ссылается Васильев Б.Ю. не являются существенными, и основания для признания оспариваемых торгов недействительными отсутствуют, а также о том, что по недействительным торгам не может быть осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя, в связи с чем требование о признании Васильева Б.Ю. победителем торгов в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Возможность признания судом недействительными торгов влечёт обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в объявлении о проведении спорных торгов указано, что для участия в данных торгах заявитель должен за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи в 10 час. 00 мин. московского времени перечислить задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота за соответствующий период, при этом датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на счет организатора торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что уплата задатка для участия в торгах, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2, произведена Сандаковым Д.В. 21.02.2014, то, что на момент рассмотрения заявок 25.02.2014 указанные денежные средства уже находились на расчетном счете организатора торгов, и то, что в платежных документах об уплате Сандаковым Д.В. задатка содержатся достаточные сведения, позволившие организатору торгов правильно определить назначение платежа по данным платежным документам, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия заявки Сандакова Д.В., либо приложенных к ней документов предъявляемым к ним требованиям, а также о том, что уплата Сандаковым Д.В. задатка с небольшим нарушением срока его уплаты, указанного в объявлении о проведении торгов (один день), и с учетом того, что на дату подведения итогов по результатам торгов сумма задатка находилась на расчетном счете организатора торгов, является нарушением незначительного характера, которое никак не препятствовало участию Васильева Б.Ю. в спорных торгах, не ущемило его прав и законных интересов на участие в данных торгах и на сроки подачи им соответствующей заявки на участие в них, в связи с чем у организатора торгов отсутствовали основания для не допуска Сандакова Д.В. к участию в спорных торгах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований Васильева Б.Ю. о признании торгов недействительными, в связи с тем, что нарушение, на которое ссылается Васильев Б.Ю. в обоснование заявленных требований, само по себе не повлекло грубого нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, имеет формальный характер, является незначительным и несущественным.

При этом руководствуясь положениями абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, суд апелляционный инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание то, что для участия в торгах поступили заявки от Сандакова Д.В. и от Васильева Б.Ю., и то, что заявки Сандакова Д.В. для участия в торгах по лоту N 1 и по лоту N 2 были поданы ранее заявок Васильева Б.Ю., пришёл к правильному выводу о том, что организатор торгов обоснованно признал победителем торгов по лоту N 1 и лоту N 2 Сандакова Д.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно указал на то, что оснований для признания победителем спорных торгов Васильева Б.Ю. в данном случае не имеется.

Помимо изложенного, апелляционный суд также правильно указал, что в том случае, если торги признаны недействительными в судебном порядке, удовлетворение требования о признании победителя данных торгов и требования о переводе прав и обязанностей покупателя по таким торгам не представляется возможным в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Васильева Б.Ю., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности Васильевым Б.Ю. заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Богдана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева