Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1640/11 по делу N А50-13810/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1640/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-1640/11-С5 Дело N А50-13810/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Богданова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-13810/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента дорог и транспорта администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Богданов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.2.22 договора на осуществление пассажирских регулярных перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 23.04.2010 N 9-2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми.

Определением суда от 17.09.2010 Департамент дорог и транспорта администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богданов А.В. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 6, 41, 47, 86, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 7 Положения о бюджете и бюджетном процессе в г. Перми, ст. 28.1 Устава города Перми, положений Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ) и норм процессуального права (ст. 13, 170, 195, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А50-22144/2010, судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель полагает, что предусмотренная договором плата ввиду отсутствия встречного исполнения является в силу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым платежом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях распределения маршрутов регулярных перевозок г. Перми постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442 был утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок проведения конкурса).

Данным постановлением утверждена типовая форма договора на осуществление пассажирских перевозок (в редакции от 03.09.2009 N 577, от 24.12.2009 N 1022), являющаяся приложением к конкурсной документации.

По результатам проведенного 09.03.2010 конкурса победителем по лоту N 16 маршрут N 63 "Микрорайон Крохалева - площадь Восстания" признан предприниматель Богданов А.В. и с ним 23.04.2010 заключен договор N 9-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Предметом данного договора являлось удовлетворение потребностей населения города Перми в пассажирских перевозках.

Согласно п. 1.1 договора Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) поручил, а предприниматель Богданов А.В. (перевозчик) принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 63 "Микрорайон Крохалева - площадь Восстания" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской думы.

Пунктом 3.2.22 указанного договора перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять в бюджет города Перми сумму из расчета за месяц 1/24 от размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, который составляет 1 250 004 руб. Произвести последний платеж в размере 1 250 008 руб. не позднее, чем за 10 дней до момента истечения срока договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 3.2.22 договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, истец сослался на то, что условие данного договора противоречит Закону Пермского края "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", ст. 41, 47, 86, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Налогового кодекса Российской Федерации, Устава города Перми. По мнению истца, предусмотренная в п. 3.2.22 договора плата является неналоговым платежом и подлежит установлению только Пермской городской думой, а не администрацией г. Перми.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. Размер платы, указанный в п. 3.2.22 договора, являлся одним из критериев определения победителя конкурса и в договоре установлен по результатам проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Перми. Суды исходили из того, что спорный пункт договора является существенным условием и при его исключении теряется конкурсное преимущество победителя и его право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 63.

Соглано ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации к собственным доходам бюджетов относятся: налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

В ч. 2 ст. 28.1 Устава города Перми предусмотрено, что отдельные виды неналоговых доходов устанавливаются, вводятся в действие и прекращают свое действие на основании решений Думы.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение).

Названное Положение регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования и устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми. Положение является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

В данном Положении Пермская городская Дума установила условия допуска перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на основе торгов и плату в бюджет за право заключения договора, размер которой определяется по результатам торгов.

Суды пришли к выводу, что муниципальное образование город Пермь реализовало свое право, с соблюдением действующего законодательства, и установило вид неналогового дохода - плату в бюджет за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Полномочия по разработке порядка проведения конкурса Пермская городская Дума указанным выше решением делегировала администрации города Перми.

В соответствии с п. 4.3 Положения за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми в бюджет города взимается плата, размер которой определяется по результатам проведения торгов.

Согласно п. 4.4 Положения начальный размер платы в бюджет города Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми определяется Порядком проведения торгов.

Администрация г. Перми в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", решения Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 постановлением от 15.07.2009 N 442 утвердила процедуру проведения конкурса на право заключения договора, типовую форму договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В силу п. 6.2 названного Порядка участники конкурса подают заявки на участие в конкурсе в сроки, указанные в конкурсной документации. В составе заявки по лоту участник конкурса заявляет плату в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок или величину затрат на перевозку пассажиров, требуемых к возмещению в виде субсидий.

Для определения лучших условий конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе по всем критериям, в том числе размер платы в бюджет г. Перми за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок (п. 7.1.4 данного Порядка).

Судами установлено, что по результатам проведения конкурса по лоту N 16 заключен договор N 9-2010 на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса - предпринимателем Богдановым Л.В., набравшим 60 баллов (40 баллов по критерию размер платы в бюджет).

В связи с указанным суды пришли к выводу, что предложенная истцом в заявке на участие в конкурсе плата в бюджет являлась одним из критериев победы в конкурсе.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А50-3455/2010 отказано в признании недействующим Порядка проведения конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442.

В Законе Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" закреплены организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения на территории города Перми.

Статья 1 указанного Закона устанавливает, что правовое регулирование транспортного обслуживания населения осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации, названным Законом и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах полномочий.

Принимая во внимание, что доводы истца по существу сводятся к оспариванию нормативных правовых актов, на основании которых в пункте 3.2.22 договора установлена плата в бюджет, суд апелляционной инстанции пришел к выоду, что рассмотрение вопроса о соответствии нормативных актов федеральному и региональному законодательству не является предметом рассмотрения данного спора по иску о признании недействительными условий договора.

При этом суды исходили из того, что на момент разрешения спора оспариваемые истцом нормативные акты являются действующими и иного решениями судов, вступившими в законную силу, не установлено.

Оспаривание нормативных актов осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим особенности рассмотрения данной категории дел, в том числе предмет доказывания; лиц, участвующих в деле, и возложенные на них законом обязанности по доказыванию.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом 16.12.2010 ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А50-22144/2010, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А50-22144/2010 прокурором Пермского края и предпринимателем Окуловой Г.Р. заявлены требования о признании недействующими и неподлежащими применению с момента вступления в силу решения суда пунктов 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (в редакции решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185).

Поскольку по делу N А50-22144/2010 заявители просили признать Положение недействующим и неподлежащим применению с момента вступления в законную силу решения, производство по делу определением от 14.12.2010 прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие кассационной жалобы на данное определение не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-13810/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Богданова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота