Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7172/14 по делу N А76-14018/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-14018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-14018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 41 265 руб. неосновательного обогащения, а также 9456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 2028 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2013, 10.02.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ"), Управление внутренних дел г. Златоуста, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа", Администрация.

Определением суда от 11.11.2013 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации - на надлежащего - Комитет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает, что начисление задолженности по помещению площадью 31 кв. м, расположенному по адресу г. Златоуст ул. Доватора, д. 32, неправомерно.

Как установлено судами, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в г. Златоусте Челябинская обл.: помещение 3, литера А по ул. Доватора, д. 32, площадью 281,4 кв. м, склад драгметаллов по ул. Доватора, д. 32, площадью 31 кв. м, помещение 1 цокольный этаж по ул. Доватора, д. 32 площадью 276,1 кв. м, помещение 4 литера А цокольный этаж, по ул. Машиностроителей, д. 31, площадью 87 кв. м, помещение 2 литера А первый этаж, по ул. Медик, д. 5, площадью 16.4 кв.

На основании протоколов общих собраний собственников от 04.11.2007, 02.11.2007, 06.11.2007 в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте по адресам: г. Златоуст, ул. Доватора, д. 32, ул. Машиностроителей, 31, кв. Медик, д. 5, избран способ управления - управление управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства". Размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками не утверждался.

Муниципальное унитарное предприятие "Комитет городского хозяйства" преобразовано в результате приватизации общество "КГХ".

Договор на управление многоквартирным домом между обществом "КГХ" и ответчиком не заключался, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, что последним не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 N 383-п.

Согласно отчетам, договорам с организациями-исполнителями, актам выполненных работ общество "КГХ" фактически осуществляло работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Между обществом "ЖЭУ N 3" (агент) и "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2013 N 3а/2013, согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы по ремонту и содержанию спорных помещений истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 41 265 руб. неосновательного обогащения, а также 9456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, следовательно, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как верно отмечено судами, поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг общества "КГХ" и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлены от коммунальных систем всего дома, не представил; нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Суды верно указали, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества в силу фактического оказания услуг истцом.

Установив, что в спорный период договорные отношения между обществом "КГХ" и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался предоставляемыми обществом "КГХ" услугами в период с июля по декабрь 2010 г. включительно, пришли к обоснованному выводу, что имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды верно сочли, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 265 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных обществом "КГХ" услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов и помещений, суды верно заключили, что требование истца о взыскании 9456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды исследовали довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 и обоснованно отклонили его, правомерно указав, что с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился за защитой прав в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Довод ответчика о том, что с учетом замены 11.11.2013 ненадлежащего ответчика на Комитет, срок исковой давности в отношении периода задолженности с 01.07.2010 по 11.11.2010 истек, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2002 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которого течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При этом суды верно указали, что в рассматриваемом случае судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Администрации, на надлежащего - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", то есть ответчик - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" - остался прежним, изменился только орган местного управления, представляющий его интересы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление задолженности по помещению площадью 31 кв. м, расположенного по адресу г. Златоуст ул. Доватора, д. 32, неправомерно, также исследован судами и правильно отклонен, так как указанное помещение является собственностью муниципального образования "Златоустовский городской округ" согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 23.04.2013.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-14018/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова