Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8024/14 по делу N А47-9075/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А47-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - общество "Серебряный шар", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "Серебряный шар" - Путинцев Е.К. (доверенность от 22.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) Зинченко Л.Р. - (доверенность от 16.01.2014), Дробаха С.В. (доверенность от 27.11.2014).

Общество "Серебряный шар" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции об оспаривании решения от 28.06.2013 N 16-01-28/16041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании требования N796 по состоянию на 14.08.2013.

Решением суда от 14.04.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взаимозависимость налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Сигалаева О.Ю. (далее - предприниматель Сигалаев О.Ю.) расценены судом как признаки необоснованности налоговой выгоды в отсутствие правовых оснований. Общество "Серебряный шар" настаивает на том, что стороны простого товарищества получили готовое к эксплуатации здание кинотеатра; кинопроектор приобретен за счет средств предпринимателя Сигалаева О.Ю. По мнению налогоплательщика, выводы судов о том, что кинопоказ фактически осуществлялся обществом "Серебряный шар" является необоснованным. Кроме того, судами не учтено, что обществом "Серебряный шар" и предпринимателем Сигалаевым О.Ю. осуществлялись разные виды деятельности: управление и эксплуатация здания кинотеатра в рамках договора о совместной деятельности (общество "Серебряный шар") и кинопрокат (предприниматель Сигалаев О.Ю.).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Серебряный шар" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 03.06.2013 N 16-01-28/0025дсп и вынесено решение от 28.06.2013 N 16-01/28/16041 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (ЕСН) послужили выводы налогового органа о том, что общество "Серебряный шар", уплачивающее налоги общей системы налогообложения, применило схему "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2013 N 16-15/10129@ решение ИФНС от 28.06.2013 N 16-01/28/16041 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с вынесенным на его основании требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности выводов налогового органа.

По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.2 постановления указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, руководителем и учредителем налогоплательщика является Сигалаев О.Ю. Он же с 2006 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. Между обществом "Серебряный шар" и предпринимателем Сигалаевым О.Ю. в проверяемом периоды ежегодно заключались договоры аренды нежилого помещения (кинотеатр "Мир"). Согласно представленным документам предприниматель Сигалаев О.Ю. (арендатор) в арендованном помещении осуществлял деятельность по прокату кинофильмов, применяя при этом упрощенную систему налогообложения.

Между тем налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были добыты доказательства того, что фактически деятельность по прокату кинофильмов осуществляло общество "Серебряный шар", а не индивидуальный предприниматель Сигалаев О.Ю., в связи с чем доходы от указанного вида деятельности были вменены обществу "Серебряный шар".

В частности, инспекцией было установлено, что обществом "Серебряный шар" в 2004 году понесены расходы за счет собственных средств на реконструкцию кинотеатра "Мир"; расходы по эксплуатации указанного здания в соответствии с заключенными с обслуживающими организациями договорами в полном объеме нес налогоплательщик. В ходе проверки налогоплательщиком не дано пояснений относительно факта приобретения оборудования, предназначенного для показа кинофильмов, а также того, кому принадлежит соответствующее оборудование. Общество "Серебряный шар" выплачивало заработную плату директору Сигалаеву О.Ю. денежными средствами, полученными по договорам займа от предпринимателя Сигалаева О.Ю. Налогоплательщик и предприниматель располагаются по одному и тому же адресу, имеют одного представителя, бухгалтера, расчетные счета открыты в одном банке.

Более того, налогоплательщиком не приведено каких-либо доводов о наличии деловой цели в отказе от осуществления основного вида деятельности непосредственно самим обществом "Серебряный шар" и сдаче в аренду помещений кинотеатра предпринимателю Сигалаеву О.Ю.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что инспекцией доказан факт получения обществом "Серебряный шар" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимое лицо, применявшее УСН.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы обществом "Серебряный шар" в качестве приложения к ней был указан чек-ордер от 06.10.2014 N 0000000000633282300 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 4000 руб.

Согласно п. 2 параграфа 2 разд.I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Оригинал названного платежного поручения обществом "Серебряный шар" не представлен, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2014 по делу N А47-9075/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Ю.В.Вдовин И.В.Лимонов