Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7210/14 по делу N А50-999/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А50-999/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Дороднов А.В. (доверенность от 23.12.2013), Ведерникова Т.Г. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ") - Зенькович В.В. (доверенность от 03.09.2014), Филимонов В.В. (доверенность от 10.11.2014), Кошелев А.Д. (директор, решение от 10.01.2014 N 2/14).

В судебном заседании 20.11.2014 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 50 мин. 27.11.2014.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 5 550 973 руб. задолженности по оплате оказанных в апреле 2013 г. услуг по передаче электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - Служба по тарифам), федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского").

Решением суда от 29.05.2014 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права, регулирующие порядок ценообразования в области электроэнергетики, что привело к возложению на ответчика незаконной обязанности по оплате истцу стоимости услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной по индивидуальному тарифу, не учитывающему оказание этих услуг. Так, обязав истца оплатить объемы переданной электрической энергии, не учтенные в тарифе ответчика, суд апелляционной инстанции пренебрег принципами обязательного государственного регулирования цен на подобного рода услуги и обеспечения равенства тарифов для всех потребителей электрической энергии на территории Пермского края. Ответчик указывает на то, что незаконно установленные и не допущенные в согласованном сторонами порядке в эксплуатацию приборы учета не могут является свидетельством возникновения новой точки поставки по договору, а их показания, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могут применятся в качестве расчетных. Общество "МРСК Урала" полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора не предусмотрено оказание истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии в месте присоединения сетей истца к сетям ответчика, в связи с чем отсутствует фактическое оказание услуги и, как следствие, право истца на получение за это от ответчика платы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего судебного дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуги по передаче электрической энергии и мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца, право на получение стоимости услуги, рассчитанной по индивидуальному тарифу, а также порядок определения объема и стоимости услуги по передаче электроэнергии, предъявленных к взысканию.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Постановлением Энергетической комиссии от 29.12.2011 N 133-э с изменениями, утвержденными постановлением Энергетической комиссии от 20.12.2012 N 67-э, обществу "ЭлектроТэТ" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "ЭлектроТэТ".

Между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ЭлектроТэТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.02.2010 точка приема - место в электрической сети исполнителя (в том числе от сети производителя электрической энергии), в которое поступает электрическая энергия и мощность для ее передачи по настоящему договору. Точки приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору;

точка отпуска - место на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии и мощности из сети исполнителя в технологически присоединенную к нему электрическую сеть потребителя ГП(ЭСО), ССО, либо организации, осуществляющей деятельность по производству (генерации) электрической энергии и мощности;

точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя ГП (ЭСО) и исполнителя, к сетям которого непосредственного и(или) опосредованно (через энергетические установки производителя электрической энергии, ИВС или бесхозяйные сети) технологически присоединено энергопринимающие оборудование (сети) потребителя ГП(ЭСО), являющееся местом исполнения обязательства по продаже(поставке) электрической энергии и мощности и оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителя ГП(ЭСО), определения объема взаимных обязательств ГП(ЭСО) и потребителя ГП(ЭСО). Точки отпуска и поставки электрической энергии и мощности из сети исполнителя, а также величины максимальной и присоединенной мощности потребителей определяются сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 стороны установили, что существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений N 1-3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП(ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При немотивированном отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

В соответствии с п. 6.1 договора от 10.02.2010 N 07-57/2010 отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что величина электрической энергии, переданной исполнителем в электрические сети ССО, определяется по точкам отпуска в сеть ССО на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и ССО.

Согласно п. 6.25 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу п. 6.26 договора от объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности Потребителей заказчика переданной из сети исполнителя (СО, ИВС), на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, определенного в соответствии с п. 6.22 настоящего договора, электрической энергии, переданной потребителям заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (п. 6.29 договора).

Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, в том числе ГПП 110/35/6, ОРУ-35 кВ.

Во исполнение условий договора общество "ЭлектроТэТ" в апреле 2014 г. оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

В письме от 20.05.2013 N 9 общество "ЭлектроТэТ" направило обществу "МРСК Урала" сводную ведомость по передаче электрической энергии и мощности; ведомость приема-передачи электрической энергии; акт оказанных услуг от 30.04.2013 на сумму 6 692 130 руб. 02 коп.; счет на оплату от 30.04.2013 N 4, счет-фактуру от 30.04.2013 N 4 на услуги по передаче электрической энергии за апрель 2013 г. в объеме 34,469 МВт, 22 197,316 тыс. кВтч.

Обществом "МРСК Урала" признан факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 г. в объеме 3296,236 тыс. кВтч., а также факт оказания услуг по передаче мощности в объеме 5,246 МВт общей стоимостью 1 010 906 руб. 88 коп. (акт оказанных услуг на согласованную часть объема от 30.04.2013, счет-фактура от 30.04.2013 N 4, платежное поручение от 22.05.2013 N 3901 на сумму 1 010 906 руб. 88 коп.).

Из протокола разногласий к акту оказанных услуг от 30.04.2013 усматривается, что ответчиком оспаривается факт оказания обществом "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии в объеме 189010,80 тыс. кВтч. по высокому уровню напряжения ввиду определения истцом объема оказанных услуг в нарушение п. 2.6 договора от 10.02.2010 по новой точке отпуска (поставки) электрической энергии, возникшей в связи с установкой истцом приборов учета на границе присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также факт оказания услуг по передаче мощности в объеме 28,254 МВт. По расчету истца размер задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги составил 5 550 873 руб., для взыскания которой общество "ЭлектроТэТ" обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору в апреле 2013 года, недоказанности обществом "ЭлектроТэТ" оказания услуг по передаче дополнительного объема электрической энергии и размера исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что оснований для непринятия в спорный период показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, у ответчика не имелось. Апелляционный суд принял во внимание, что данные истца о фактическом объеме электрической энергии, переданной исполнителем в сеть смежной сетевой организации - общества "МРСК Урала" (189 010,80 кВтч) и величина фактической мощности (28,254 МВт) ответчиком не опровергнуты, иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности объема оказанной в спорный период услуги по передаче электрической энергии и мощности (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных в апреле 2013 года услуг по вышеуказанной спорной точке поставке - 110 кВ ПС "Машиностроитель".

Расчет стоимости оказанных в спорный период (апрель 2013 г.) услуг по договору выполнен истцом с применением приборов учета электроэнергии, расположенных в ОРУ-110 кВ ПС "Машиностроитель", исходя из фактического объема электроэнергии, переданной истцом в сеть общества "МРСК Урала" и величины фактической мощности, с применением двухставочного тарифа, утвержденного для общества "ЭлектроТэТ".

Истец не оспаривает, что не заявлял в регулирующий орган в 2012 и 2013 г. об установке приборов учета в точке перетока (транзита) и объемах перетока.

Таким образом, судом установлено, Региональной службой подтверждено, и сторонами не оспаривается, что при установлении тарифа для истца не учитывалась величина мощности и объемы транзита энергии в спорной точке в спорный период, что противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Из ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии в целях обеспечения указанного принципа. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

Исходя из тарифной (котловой) модели именно общество "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

Ответчиком оспаривается факт оказания обществом "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения ввиду определения истцом объема оказанных услуг в нарушение п. 2.6 договора по новой точке отпуска (поставки) электрической энергии, возникшей в связи с установкой истцом приборов учета на границе присоединения сетей ответчика к сетям истца. Ответчик считает, что услуга в точке перетока (транзита) оплате не подлежит, как отсутствующая в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, и как не заявленная в РЭК Пермского края при утверждении истцу соответствующего тарифа на оказание заявленных к взысканию услуг, а также по причине того, что в спорной точке перетока конечные потребители отсутствуют, соответственно электрическую энергию ответчику на уровне напряжения 110 кВ никто не оплачивает, что подтвердило общество "Пермэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными и правомерными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, в том числе ГПП 110/35/6, ОРУ-35 кВ. Изменения схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период не имелось, не имелось также ни подключения дополнительных потребителей, ни исключение потребителей, что сторонами не оспаривается.

Из схемы транзита электроэнергии через сети истца, имеющейся в материалах, следует (и это сторонами также не оспаривается), что из сетей общества "МРСК Урала" через ПС "Машиностроитель" осуществлялся транзитный переток электроэнергии по высокому напряжению далее в сети общества "МРСК Урала". Указанная услуга по пропуску транзита на напряжении 110 кВ не была включен истцом и ответчиком в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, не является его предметом, а точка поставки, относительно которой заявлено исковое требование, отсутствует в приложении к договору. Также указанные объемы транзита и мощность не были заявлены истцом при установлении ему индивидуального тарифа, что он не оспаривает и подтверждает.

Истец не направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении перечня точек поставки к договору. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о направлении истцом ответчику предложений об изменении точек учета энергии в связи с вводом в эксплуатацию нового измерительного комплекса.

Кроме транзита по высокому напряжению, через ПС "Машиностроитель" осуществляется снабжение на среднем и низком уровне напряжения энергией потребителей, присоединенных непосредственно к сетям общества "ЭлектоТэТ" по точкам учета и точкам поставки, включенным непосредственно в договор между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из положений п. 48 Правил N 861, п. 16, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 229.12.2001 N 1178, п. 14 Методических указаний, и сделал вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре и о невозможности применения тарифа к услугам, которые не были учтены при его утверждении.

Суд кассационной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в иске по оплате спорного объема услуг обоснованным.

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей, либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, и (или) в индивидуальном тарифе, отсутствуют конкретные потребители, или точки поставки, либо транзитные перетоки (как в настоящем споре). При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора: через подстанцию "Машиностороитель" осуществлялся транзитный переток электроэнергии по высокому напряжению от сетей ответчика через ПС далее в сеть ответчика. Указанный участок электрических сетей является магистральным и через него осуществяляется снабжение энергией жилых районов края.

При заключении договора и истец, и ответчик знали и понимали то, что через подстанцию осуществляется не только снабжение энергией конкретных потребителей, подключенных непосредственно к сетям истца, но и имеется транзит далее в сети ответчика по высокому напряжению 110 кВ. Однако стороны при заключении сделки договорились относительно оказания услуг по передаче электроэнергии только в отношении тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца. Конкретные точки поставки определены в договоре, договором определены также и конкретные точки учета, в которых оказывается услуга по передаче энергии. Об оказании услуг по передаче электроэнергии в точке транзита - стороны не договорились, указанный транзит не был заявлен истцом в регулирующий орган при установлении тарифа, а указанный транзит несомненно повлиял бы на регулируемую цену услуги, принимая во внимание значительный объем и высокое напряжение 110 кВ в точке перетока. Таким образом, по данному спору суд соглашается с доводами ответчика о получении истцом в случае удовлетворения иска не платы за оказанные услуги, а по сути сверхприбыли (превышение необходимой валовой выручки, являющейся базовым показателем для установления тарифа), что недопустимо, поскольку нарушает баланс интересов сторон на рынке энергоснабжения.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами и конкретные условия договора, схему перетока электроэнергии через подстанцию истца, и учитывая, что транзитные объемы перетока по высокому напряжению при заключении договора ответчиком не были включены в договор, не являлись его предметом, и не были приняты в расчет при формировании цены на услугу, принимая во внимание также, что у истца отсутствовали какие либо препятствия заключить договор с ответчиком иным образом, и иным образом действовать при формировании тарифа, позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба общества "МРСК Урала" судом кассационной инстанции удовлетворена, с общества "Электро ТэТ" в пользу названного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А50-999/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-999/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова