Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7240/14 по делу N А71-264/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А71-264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 по делу N А71-264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Безумова Л.А. (доверенность от 14.01.2014 N 14), Куликов А.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 02-1-09/07245).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 07-1-24/025 от 18.10.2013 в части возложения обязанности по перечислению в бюджет удержанного, но не перечисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 590 000 руб., начисления штрафа в сумме 459 100 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2014 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что судами не проверена правильность исчисления НДС. По утверждению заявителя, цена реализации объекта муниципального имущества включала сумму НДС, вместе с тем инспекцией НДС исчислен с цены, указанной в договоре купли-продажи данного объекта.

Инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку сумма НДС исчислена в соответствии с положениями абз.2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Расчёт основан на документах, представленных суду и имеющихся в материалах дела.

Как следует из решения инспекции N 07-1-24/025 от 18.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленном без изменения решением УФНС России по УР от 19.12.2013 N 06-07/18551@, установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.11.2011 N 8, заключенному между заявителем (покупатель) и муниципальным образованием "Город Воткинск" (продавец), заявителем приобретено нежилое помещение общей площадью 427,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 8. Предпринимателем НДС по данной операции не исчислен и не перечислен, что квалифицировано налоговым органом как нарушение требований ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылаясь на положения подп. 12 п. 2 ст. 146 и ст. 3 НК РФ, а также указывая, что инспекцией не доказано использование имущества в предпринимательской деятельности именно им.

Суд первой инстанции, установив, что недвижимое имущество приобретено заявителем в период, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, признав подтвержденным факт использования им этого имущества для осуществления предпринимательской деятельности и руководствуясь п. 1 ст. 45, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 161 НК РФ, п. 2 ст. 11, абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно возложил на предпринимателя обязанность по перечислению удержанного, но не перечисленного НДС в сумме 4 590 000 руб., а также начислил штраф в сумме 459 100 руб. и соответствующие суммы пеней.

Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривал выводы суда первой инстанции об использовании недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, ссылался на неприменение судом подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ, считая, что спорная сделка не признается объектом налогообложения по НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что рассматриваемая сделка по реализации муниципального имущества признается объектом налогообложения по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат содержанию судебных актов, свидетельствующем о полной проверке законности решения инспекции, в котором отражены обстоятельства определения цены объекта и его реализации, имеющие значение для дела, а также порядок расчёта налога, пеней и штрафов. Возражения относительно суммы налога предпринимателем не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 по делу N А71-264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонарева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фонареву Олегу Николаевичу государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру N 7 от 04.09.2014.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев