Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2320/11 по делу N А60-21565/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2320/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2320/11-С6 Дело N А60-21565/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21565/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Цезарь-групп" - Измоденова Е.М. (доверенность от 02.06.2010 N Юр-9);

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Курченков А.В. (доверенность от 20.01.2010), Бурмакин Н.В. (доверенность от 20.01.2010).

Общество "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:03) площадью 320,5 кв. м и пристрой (кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:701:115:02; литера Б1) общей площадью 2428,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, а также о признании подлежащими прекращению записей от 02.03.2009 N 66-66-01/011/2008-156, 66-66-01/011/2008-157 о праве собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цезарь-групп" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 11, 12, 220, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности им обстоятельств сноса ранее существовавших зданий, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, и возведение нового административного комплекса, полагая, что представленной в настоящее дело справкой Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Областной центр недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр недвижимости") от 10.02.2010 N 13872 в достаточной степени подтвержден факт утраты ранее существовавших объектов и возведение истца на их месте за счет собственных средств нового объекта капитального строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-31026/2007 установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.02.2007 в отношении должника - ООО "Цезарь-групп", 18.09.2007 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Цезарь-групп", а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:701:115:03 и пристроя (литера Б1, 1-ый этаж, помещения N 1-4) с кадастровым номером 66:01/01:00:701:115:02 общей площадью 2428,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.

По результатам торгов победителем признано общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", что подтверждается протоколами от 18.09.2007 N 621, 622.

Указанным решением признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на вышеназванное имущество. Общество "Цезарь-групп" было выселено из спорных объектов, которые переданы обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными.

За ответчиком по настоящему делу зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 320,5 кв. м (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:03) и на пристрой (литера Б1) площадью 2428,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2009 внесены соответствующие записи N 66-66-01/011/2008-156, 66-66-01/011/2008-157.

Общество "Цезарь-групп", ссылаясь на справку предприятия "Областной центр недвижимости" от 10.02.2010 N 13872, согласно которой спорные объекты снесены, и указывая, что на их месте истцом возведено новое административное здание (литеры А, А1), обратилось в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на данные объекты и признании подлежащими прекращению записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов. В обоснование заявленных требований общество "Цезарь-групп" ссылается на положения ст. 209, 218, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Суды оценили представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а именно: справку предприятия "Областной центр недвижимости" от 10.02.2010, письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 01.10.2010 N 8717, ввиду чего сделали вывод о том, что обществом "Цезарь-групп" не доказаны обстоятельства сноса ранее заинвентаризированных зданий производственного корпуса (литеры Б, Б1), так как результаты визуального осмотра подтверждают, что здание было реконструировано с частичным использованием конструктивных элементов основного пристроя здания производственного корпуса (литера Б1) и нет доказательств возведения на их месте нового административного здания.

При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-31026/2007, согласно которым недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за обществом "Цезарь-групп", по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция"; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

Иного истцом в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого дела отметили, что в данном случае истец обращается не за восстановлением своего нарушенного права, а в защиту своего существующего, по его мнению, правового интереса в определенности спорных объектов недвижимости.

Суды, приняв во внимание наличие судебных актов по спорам, рассмотренным с участием общества "Цезарь-групп" в отношении указанного имущества по делам N А60-929/2008, А60-31026/2007, А60-36510/2008, А60-17827/2009, А60-27160/2009, А60-20599/2010, сделали вывод о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска, по существу, направлены на избежание исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего обоснованно квалифицировали их как злоупотребление правом со стороны общества "Цезарь-групп" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении иска общества "Цезарь-групп" о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости отказано правомерно.

Учитывая изложенное, а также то, что орган, уполномоченный на внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним - Управление Росреестра, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика в порядке, установленном ст. 41, 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Цезарь-шрупп" не заявлялось, судами обоснованно отказано в иске о признании подлежащими погашению записей о праве собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об утрате ранее существовавших объектов и возведении истцом на их месте за счет собственных средств нового объекта капитального строительства отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21565/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов