Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7645/14 по делу N А76-6336/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-6336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-6336/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель налогового органа - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Зарипов Рустам Закиевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2013 N 63Р в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках договора купли-продажи, соответствующих пени и штрафов (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: п. 3 ст. 161, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

По мнению налогового органа, предприниматель, приобретая в собственность муниципальное имущество, с уплатой процентов за предоставленную рассрочку, обязан, как налоговый агент включить в налоговую базу не только сумму выплачиваемого основного долга, но и соответствующую сумму процентов, поскольку налоговая база по НДС увеличивается на сумму процентов, уплачиваемых по коммерческому кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.08.2013 N 30А и вынесено решение от 26.09.2013 N 63Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе, НДС в размере 107 086 руб. за 1,2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.12.2013 N 16-07/003317 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в порядке приватизации по договору купли-продажи от 28.12.2010 N 571 приобретено в собственность муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Миасс, ул. Романенко, 7, площадью 271,6 кв.м.

Согласно п.2.2, 2.3 указанного договора предусмотрена оплата стоимости объекта в рассрочку ежемесячно равными долями, с учетом процентов за пользование рассрочкой.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что предприниматель как налоговый агент на основании п. 3 ст. 161 Кодекса обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС, как со стоимости приобретенного недвижимого имущества, так и с суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления инспекцией НДС на сумму процентов, суды исходили из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" предусмотрено, что муниципальное имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 ст. 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку реализация товара - это передача права собственности на товар от одного определенного лица (продавца) к другому определенному лицу (покупателю), денежное выражение реализации товара определяется той суммой денежных средств, которую покупатель обязан уплатить продавцу.

Суды установили, что при приобретении нежилого недвижимого имущества предприниматель являлся налоговым агентом, в связи с чем он обязан был исчислить и уплатить НДС в бюджет со стоимости имущества, указанной в договоре.

Между тем проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь ст. п. 1 ст. 39, 40, 153-158, п. 1, 2 ст. 168, а также ст. 247, 248, п. 1 - 3 ст. 249, п. 6 ст. 250 Кодекса, пришли к обоснованному выводу, что на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом НДС не подлежит доначислению, поскольку эта сумма цену товара не увеличивает.

Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-6336/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов