Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2323/11 по делу N А50-10716/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2323/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2323/11-С4 Дело N А50-10716/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-3446/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-442/11-С4 по делу N А50-10716/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10533/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3446/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1218/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4738/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А50-10716/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (ИНН 5957819318, ОГРН 1045902202939) (далее - общество "Куединский молзавод") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Куединский молзавод" Вохминой Натальей Владимировной возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении порядка перехода к уступке права требования должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества "Куединский молзавод" Вохминой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемые действия конкурсного управляющего общества "Куединский молзавод" признать незаконными.

Уполномоченный орган указывает, что согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке права требования путем продажи только после получения согласия собрания кредиторов, при этом такого согласия собрание кредиторов общества "Куединский молзавод" не давало. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности в размере 2 168 066 руб. в рамках исполнительного производства (только по средством удержания из заработной платы одного из учредителей) займет более 13 лет, поскольку заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства могут присутствовать другие меры взыскания задолженности. По мнению ФНС России, при более активном участии Вохминой Н.В. в исполнительном производстве по взысканию с физических лиц задолженности в порядке субсидиарной ответственности не исключено погашение задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим должника предпринимаются действия, направленные на предпродажную подготовку, предусмотренные ст. 130, 139 Закона о банкротстве: проведение оценки дебиторской задолженности независимым оценщиком (оценочный отчет от 22.09.2010 N 252/10), вынесение конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 10.11.2010 вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи права требования), а также направляется в арбитражный суд ходатайство об установлении порядка уступки прав требования от 27.09.2010 N 141. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что в нарушение п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Вохминой Н.В. приняты меры по переходу от взыскания задолженности в рамках исполнительного производства к уступке прав требований без получения согласия собрания кредиторов на переход, при этом обращает внимание на то, что рыночная стоимость прав требований составила 968 679 руб. 40 коп., то есть значительно меньше установленной судом задолженности учредителей в сумме 2 168 066 руб. 08 коп.

На основании изложенного ФНС России считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы данного органа и могут повлечь убытки для должника и его кредиторов в виде наименьшего удовлетворения требований кредиторов и возможным взысканием с уполномоченного органа расходов по проведению процедуры банкротства в отношении общества "Куединский молзавод".

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006 общество "Куединский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вохминой Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего названного общества, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В., уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим общества "Куединский молзавод" ст. 130, 139, п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при отсутствии согласия собрания кредиторов должника на переход от взыскания задолженности к уступке прав требования конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на предпродажную подготовку к реализации имущества должника, в частности, проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (возникла в связи с привлечением учредителей к субсидиарной ответственности), направление в арбитражный суд ходатайства об установлении порядка уступки прав требования, а также вынесение на собрание кредиторов от 10.11.2010 вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования.

В силу п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 и 5 ст. 111 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из п. 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в связи с малой эффективностью исполнительного производства на собрании кредиторов должника 27.05.2010 предложено перейти от взыскания задолженности с учредителей общества "Куединский молзавод" к уступке прав требований, в том числе о проведении оценки дебиторской задолженности и подготовке предложения о порядке, сроках и условиях ее продажи на открытых торгах. Данное предложение конкурсное управляющего кредиторами было отклонено, принято решение продолжить работу по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов общества "Куединский молзавод" от 08-13.10.2010 на данном собрании конкурсным управляющим должника повторно сделано предложение о начале работы по уступке прав требования на открытых торгах, которое собранием кредиторов было отклонено.

В связи с несогласием кредиторов на переход к уступке прав требования конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий, заявив ходатайство об установлении порядка уступки прав требования общества "Куединский молзавод". Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-10716/2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку не произведены все действия по урегулированию вопроса по продаже прав требования должника в досудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ст. 130 данного Закона конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых экспертов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим общества "Куединский молзавод" проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно оценочному отчету от 22.09.2010 N 252/10 рыночная стоимость прав требования составила 968 679 руб. 40 коп. При этом судами установлено, что за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года с учредителей общества "Куединский молзавод" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 500 руб. от общей суммы задолженности в размере 2 168 066 руб. 08 коп.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая содержание ст. 130, 139, 140 Закона о банкротстве, предмет заявленных ФНС России требований (ст. 60 Закона о банкротстве) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Вохминой Н.В. нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

При этом нарушений прав и законных интересов кредиторов в результате совершения конкурсным управляющим действий по проведению оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, направлению в арбитражный суд ходатайства об установлении порядка уступки прав требования, вынесению на собрание кредиторов вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования в настоящем деле судами не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-10716/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

П.А.Азанов Н.В.Шершон