Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8057/14 по делу N А50-11824/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А. Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Чащина Любовь Игоревна и ее представитель Кожин Д.В. (доверенность от 14.08.2013);

представители предпринимателя Кунгурцева К.Ю. - Горышкин Д.В. (доверенность от 25.12.2013), Зимин Н.В. (доверенность от 18.06.2014).

Предприниматель Кунгурцев К.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Чащиной Л.И. об установлении бессрочного постоянного сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:473912:329 площадью 5 830 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132, для обеспечения прохода и проезда автотранспорта (с учетом его проезда, разворота и стоянки) к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю Кунгурцеву К.Ю.

Одновременно с подачей иска предприниматель Кунгурцев К.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия по проходу и проезду (включая маневры) предпринимателю Кунгурцеву К.Ю., его сотрудникам, клиентам, арендаторам (и их сотрудникам и клиентам) через принадлежащий на праве собственности предпринимателю Чащиной Л.И. земельный участок с кадастровым номером 59:01:473912:329, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132, к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59 и 59:01:4713912:330 и находящимся на них зданиям.

Определением суда от 23.06.2014 (судья Вихнина М.А.) заявление предпринимателя Кунгурцева К.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил предпринимателю Чащиной Л.И. чинить препятствия по проходу и проезду (включая маневры) предпринимателю Кунгурцеву К.Ю., его сотрудникам, клиентам, арендаторам (и их сотрудникам и клиентам) через принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:329 площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, 132, в пределах границ, имеющих указанные в определении геодезические данные поворотных точек, к принадлежащим предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4713912:59 (г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 132) и 59:01:4713912:330 (г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 132 б) и находящимся на них зданиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Гладких Е.О.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Кунгурцева К.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Кунгурцев К.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности им наличия обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Предприниматель Кунгурцев К.Ю. считает, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ему и его контрагентам значительного ущерба, поскольку ее непринятие повлечет невозможность использования принадлежащих ему земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры влечет нарушение интересов публичного образования, так как для проезда и прохода к принадлежащим истцу земельным участкам он вынужден использовать принадлежащий муниципальному образованию земельный участок. Заявитель полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры не предрешает результат рассмотрения спора по существу, поскольку носит временный характер.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чащина Л.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Кунгурцев К.Ю. обратился в суд с иском об установлении права бессрочного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:473912:329, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Кунгурцев К.Ю. сослался на то, что проход и проезд к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости, возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:473912:329, принадлежащий предпринимателю Чащиной Л.И. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт обследования от 28.10.2013, составленный открытым акционерным обществом "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро". В письме от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" сообщило предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. о том, что на основании заключенного с предпринимателем Чащиной Л.И. договора на оказание охранных услуг им поступило распоряжение о запрете прохода и проезда через территорию принадлежащей предпринимателю Чащиной Л.И. базы сотрудников и клиентов истца. С учетом этого, по мнению предпринимателя Кунгурцева К.Ю., запрет прохода и проезда истца и его контрагентов через спорный земельный участок приведет к невозможности осуществления истцом и его арендаторами их хозяйственной деятельности, что может повлечь возникновение значительного ущерба.

В подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. в материалы дела представлены акт обследования от 28.10.2013, письмо общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легион" от 02.06.2014.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кунгурцева К.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет ответчику совершать действия, препятствующие истцу, его сотрудникам и клиентам осуществлять прохода и проезд к объектам, находящимся в собственности истца, направлен на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Кунгурцева К.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. не доказано, что непринятие указанных мер причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом также принята во внимание ссылка предпринимателя Кунгурцева К.Ю. на то, что проезд и проход к принадлежащим ему объектам недвижимости он осуществляет через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, препятствующие истцу в проходе и проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика.

При этом апелляционным судом правильно указано на то, что обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для установления в отношении принадлежащего ответчику земельного участка правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Кунгурцева К.Ю. об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные предпринимателем Кунгурцевым К.Ю. к кассационной жалобе и дополнении к ней протокол об административном правонарушении от 22.09.2014, письмо общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрансСервис" от 10.09.2014, постановление о назначении административного наказания от 31.10.2014, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 31.10.2014, которыми, по его мнению, подтверждается обоснованность его заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются, поскольку данные документы приняты после рассмотрения настоящего дела судами, являются новыми доказательствами, которые в суды не представлялись и ими не исследовались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Однако, так как документы поступили в электронном виде, их фактическое возвращение предпринимателю Кунгурцеву К.Ю. не представляется возможным (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Нарушений норм права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Кунгурцевым К.Ю., подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А50-11824/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кунгурцеву Константину Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 14 от 06.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова