Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-1507/11 по делу N А60-25795/2009

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.11.2014 принял участие арбитражный управляющий Сивков С.Ю. (паспорт).

В судебном заседании, открытом 27.11.2014 в 10 ч 45 мин., в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 01.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - общество "Завод подъемно-транспортного оборудования", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 общество "Завод подъемно-транспортного оборудования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Определением от 08.09.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, за период процедуры наблюдения в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" проценты установлены в размере 522 486 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н.Б. удовлетворено; определение от 08.09.2010 об установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. удовлетворено частично; судом установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему должника Сивкову С.Ю. за период процедуры наблюдения в отношении общества "Завод подъемно-транспортного оборудования", в сумме 481 586 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 07.07.2014 изменено, установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному управляющему Сивкову С.Ю., в сумме 340 875 руб. 40 коп.; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сивков С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.2014, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о действительной стоимости активов должника в сумме 96 958 468 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляла 162 136 132 руб., производственного оборудования - 4 693 795 руб., помимо внеоборотных активов у должника по состоянию на 01.07.2009 на балансе числились оборотные активы в сумме 76 573 000 руб. из них: 55 443 00 руб. - запасы, 20 474 000 руб. - дебиторская задолженность, таким образом, действительная стоимость имущества должника в конкурсном производстве составляла 243 402 927 руб. (162 136 132 + 4 693 795 + 76 573 000), что превышает размер активов должника, исходя из которого рассчитывалась сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (191 243 000 руб.); наличие имущества должника в виде запасов в сумме 22 698 00 руб. и дебиторской задолженности в сумме 25 162 000 руб. подтверждается планом внешнего управления общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" от 25.09.2010, составленным внешним управляющим Бобиным В.А., и отчетами конкурсного управляющего должника Киселева Н.К. от 01.04.2014; документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности либо невозможность взыскания дебиторской задолженности, реализацию запасов либо списание указанного имущества должника, в материалах дела не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Н.Б. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 522 486 руб., арбитражный управляющий Сивков С.Ю. произвел расчет подлежащих выплате процентов исходя из сведений об активах должника, содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2009, в размере 191 243 000 руб.

Конкурсным управляющим должника Киселевым Н.Б. представлен контррасчет процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный на основании фактической стоимости активов, обнаруженных и реализованных в ходе конкурсного производства должника, в сумме 96 958 468 руб., в том числе: 91 724 124 руб. 60 коп. - недвижимое имущество, 197 843 руб. 40 коп. - оборудование и инвентарь, 36 500 руб. - нематериальные активы, без учета дебиторской задолженности и запасов ввиду того, что документы в отношении указанных внеоборотных активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 481 586,91 руб., суд первой инстанции исходил из действительной стоимости активов должника в сумме 165 793 455 руб., в том числе: 113 239 660 руб. - стоимость недвижимого имущества и 4 693 795 руб. - стоимость оборудования, согласно оценке рыночной стоимости, а также 22 698 000 руб. - запасы и 25 162 000 руб. - дебиторская задолженность, определенные по данным плана внешнего управления.

При этом суд первой инстанции отметил, что действительная стоимость основных средств по результатам оценки (119 329 324 руб.) не превышает значительно стоимость реализации данного имущества (96 921 968 руб.); указал на наличие в плане внешнего управления выводов о реальности взыскания дебиторской задолженности и об имеющихся запасах должника; на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение внешним и конкурсным управляющими мероприятий по получению документов по дебиторской задолженности от контрагентов либо по взысканию дебиторской задолженности; на отсутствие пояснений по утрате либо использованию в производственной деятельности запасов.

Суд апелляционной инстанции, определяя проценты в размере 340 875,40 руб. исходя из суммы, вырученной от реализации конкурсной массы, пришел к выводам о том, что данная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника; при этом поступление в конкурсную массу средств от реализации дебиторской задолженности и запасов невозможно в связи с непередачей конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и инвентаризационных описей.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника в размере, установленном пунктом 10 данной статьи закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов настоящего спора усматривается, что арбитражный управляющий Сивков С.Ю. активно отстаивал свою позицию, ссылаясь на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, подтверждают наличие у должника дебиторской задолженности и запасов в период процедуры наблюдения (объяснения в т. 99 на л.д. 67-68). Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. представлял свои пояснения по данным обстоятельствам.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, доводов и возражений спорящих сторон пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность и запасы подлежат учету для целей определения процентов по вознаграждению временного управляющего в тех размерах, которые указаны внешним управляющим в плане внешнего управления, и изложил в судебном акте соответствующие мотивы такого решения.

Однако суд апелляционной инстанции, снижая размер процентов, не обосновал свои выводы ссылками на конкретные документы, не опроверг выводы суда первой инстанции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего государственная пошлина не уплачивается, 2000 руб., ошибочно оплаченные Сивковым С.Ю. при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить арбитражному управляющему Сивкову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 20.10.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин