Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1906/11 по делу N А76-14726/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1906/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-1906/11-С2 Дело N А76-14726/2010-2-484

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ПЛАНТ" (далее - общество "ПЛАНТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-14726/2010-2-484 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПЛАНТ" о взыскании 46 500 руб. задолженности по договору от 16.04.2009.

Решением суда от 10.11.2010 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЛАНТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, правоотношения сторон по предоставлению в пользование поливомоечной автомашины возникли из договора подряда, а не из договора на оказание услуг. При этом стоимость предоставления поливочной машины входит в стоимость услуг, оказанных по договору от 16.04.2009.

Общество "Фортуна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Фортуна" (исполнителем) и "ПЛАНТ" (заказчиком) заключен договор от 16.04.2009, предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение истцом работ по уходу за цветниками на территории г. Снежинска.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 368 000 руб.

Заказчик по договору обязался оплатить выполненные работы в течении 10 дней с момента поступления денежных средств от муниципального учреждения "УКЖКХ" на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (п. 2.3. договора).

В приложениях к договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали перечни работ, обслуживаемых площадей, требования к выполняемым работам и показатели оценки качества и санкции за их нарушение.

Судами определено, что во исполнение условий договора подрядчик в период с мая по октябрь 2009 г. оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму в размере 368 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 N 75, от 30.06.2009 N 85, от 31.07.2009 N 102, от 31.08.2009 N 121, от 31.10.2009 N 150, от 30.09.2009 N 137, подписанные обществом "Фортуна" в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания, направлены в адрес ответчика 06.07.2010 и 16.08.2010.

Судами установлено, что заказчик мотивированных возражений по поводу оказанных ему услуг не представил.

Подрядчик выставил заказчику счета-фактуры для оплаты услуг от 31.05.2009 N 75, от 30.06.2009 N 85, от 31.07.2009 N 102, от 31.08.2009 N 121, от 30.09.2009 N 137, от 31.10.2009 N 150.

Общество "ПЛАНТ" оплатило услуги частично: платежными поручениями от 08.07.2009 N 215 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2009 N 257 на сумму 61 300 руб., от 18.09.2009 N 286 на сумму 61 500 руб., от 18.09.2009 N 287 на сумму 30 000 руб. и от 27.02.2010 N 76 на сумму 107 400 руб., всего на сумму 321 500 руб.

Судами определено, что кроме этого, истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением механизмов (поливочной автомашины), на сумму 46 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2009 N 86 и счетом-фактурой от 30.06.2009 N 86.

Ответчик указанные услуги, связанные с предоставлением механизмов (поливочной автомашины), оплатил в полном объеме платежными поручениями от 08.07.2009 N 215 на сумму 100 000 руб. и от 18.09.2009 N 285 на сумму 7 800 руб.

Неоплата ответчиком услуг, оказанных по договору от 16.04.2009 в полном объеме, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об оказании обществом "Фортуна" в интересах общества "ПЛАНТ" услуг, которые последним полностью не оплачены.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Суды пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах суды, установив факт оказания подрядчиком заказчику услуг, которые последним в полном объеме не оплачены обоснованно взыскали возникшую в связи с этим сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость предоставления поливочной машины входит в стоимость услуг, оказанных по договору от 16.04.2009, ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена. Указанный довод фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимается судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-14726/2010-2-484 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ПЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова