Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2409/11 по делу N А07-7430/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2409/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2409/11-С4 Дело N А07-7430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандакова Сергея Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-7430/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сандакова С.А. - Зинатуллина Г.Ф. (доверенность от 06.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Сантар" (далее - общество "Сантар") - Ткаченко С.В. (доверенность от 07.06.2010 N 22-Д), Пыжов А.А. (доверенность от 14.09.2010 N 30-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сандаков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сантар" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 071 200 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Сандакова С.А. удовлетворены. С общества "Сантар" в пользу Сандакова С.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 8 071 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сандаков С.А. просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что судебно-техническая экспертиза назначена и проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что ходатайство ответчика о фальсификации заявления осталось неразрешенным, а доводы истца о принадлежности подписи на спорном заявлении от 17.12.2009 директору общества "Сантар" - не опровергнутыми.

Как следует из материалов дела, общество "Сантар" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2001 Администрацией Октябрьского района г. Уфы с уставным капиталом 37 010 000 руб. Учредителями общества "Сантар" выступили общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион") и Сандаков С.А., имеющие в уставном капитале общества доли номинальной стоимостью 25 907 000 руб. (70% уставного капитала общества) и 11 103 000 руб. (30% уставного капитала общества) соответственно.

Сандаков С.А. 17.12.2009 обратился с заявлением к директору общества "Сантар" Матненко С.А. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Сантар" обязанности по выплате в установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, Сандаков С.А. 26.04.2010 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Сантар" о выплате действительной стоимости доли размере 8 071 200 руб. в связи с выходом из состава участников названного общества.

Общество "Сантар", возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что представленное в качестве доказательства заявление о выходе Сандакова С.И. из общества сфальсифицировано, отметка о его получении проставлена Матненко С.Ю. позже указанной в нем даты (17.12.2009). В связи с этим общество "Сантар" заявило о фальсификации Сандаковым С.А. заявления о выходе из состава участников общества и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанного заявления в целях установления срока давности выполнения Матненко С.Ю. записи о его получении, датированной 17.12.2009. Кроме того, общество "Сантар" полагает, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате, должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества.

Суд первой инстанции, указав на то, что порядок оформления выхода из состава участников общества Сандаковым С.А. соблюден, доказательства исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли обществом не представлены, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд, руководствуясь п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом с учетом данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2009 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества).

Кроме того, исходя из того, что по состоянию на 17.12.2009 Матненко С.Ю. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества "Сантар", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и, основываясь на свидетельских показаниях Матненко С.Ю., отказал в удовлетворении ходатайства общества "Сантар" о назначении судебно-технической экспертизы заявления Сандакова С.А. от 17.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание заключение экспертов от 24.12.2010 N А07-7430/2010/СКЭ, согласно которому запись "Принял 17.12.2009 г. Подпись С.Ю. Матненко" в левом верхнем углу заявления от имени Сандакова С.А. от 17.12.2009 выполнена в период с января по май 2010 г., что не соответствует дате, содержащейся в данном документе, а также указав на то, что иные доказательства вручения заявления Сандакова С.А. о выходе из состава участников общества уполномоченному представителю общества "Сантар" не представлены, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Сандакову С.А. у общества отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования Сандакова С.А.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества "Сантар" предусмотрена возможность выхода участника из состава участников общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества (п. 2.7.2 Устава).

При этом согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела следует, что обществом "Сантар" в суд первой инстанции было представлено заявление о фальсификации Сандаковым С.А. заявления о выходе из состава участников общества и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанного заявления в целях установления срока давности выполнения Матненко С.Ю. на нем записи о получении заявления, датированной 17.12.2009 (т. 1, л. д. 56-57).

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем допрос Матненко С.Ю. в качестве свидетеля для проверки заявления о фальсификации не может достоверно определить дату подачи Сандаковым С.А. заявления о выходе из состава участников общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству общества "Сантар" в целях установления срока давности выполнения Матненко С.Ю. записи о получении заявления Сандакова С.А., датированной в заявлении 17.12.2009, определением суда от 25.10.2010 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения надписи, сделанной от руки на заявлении Сандакова С.А. о выходе из общества, дате, указанной в данном заявлении как 17.12.2009? 2) если не ответствует, то в какой период времени выполнена надпись?

По результатам проведения Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" экспертизы представлено экспертное заключение от 24.12.2010 N А07-7430/2010/СКЭ, из которого следует, что запись "Принял 17.12.2009 г. Подпись С.Ю. Матненко" в левом верхнем углу заявления от имени Сандакова С.А. от 17.12.2009 выполнена в период с января по май 2010 г., что не соответствует дате, указанной в данном документе.

Сандаков С.А. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство (т. 3, л. д. 125-127), в котором просил назначить повторную судебно-техническую экспертизу, поручить ее государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В указанном ходатайстве истцом приведены обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют усомниться в обоснованности выполненной по делу экспертизы и являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных истцом возражений на заключение экспертизы от 24.12.2010 N А07-7430/2010/СКЭ отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Сандакова С.А. о назначении повторной экспертизы является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Общество "Сантар", ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, представленном Сандаковым С.А. для расчета действительной стоимости доли, заявило ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае, поскольку обязанность по выплате стоимости доли возложена на общество законом, для определения размера чистых активов общества, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний и может быть разрешен путем ее проведения (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Сантар" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы также является недостаточно обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным доказательствам и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-7430/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон