Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7245/14 по делу N А50-17553/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-17553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Негашева Сергея Викторовича и Бермана Евгения Эдуардовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-17553/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу по иску Зака Анатолия Марковича к Берману Е.Э., Негашеву С.В., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - общество "Капитал-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Закамск" (далее - общество "Чкаловский-Закамск"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - общество "Инвестиционные проекты"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - общество "Торговый ряд"), о переводе прав и обязанностей на доли в уставных капиталах обществ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зака А.М. - Четверикова Е.Г. (доверенность от 27.03.2013 N 59АА1032830);

Бермана Е.Э. - Белов А.К. (доверенность от 21.10.2014 N 59АА1285012);

Негашева С.В. - Прокопенко Т.С. (доверенность от 29.09.2014 N 59АА1640828);

общества "Торговый ряд" - Федотов А.А. (доверенность от 07.11.2014);

общества "Инвестиционные проекты" - Федотов А.А. (доверенность от 07.11.2014).

Зак А.М. 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Берману Е.Э., Негашеву С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., по которым Берман Е.Э продал, а Ненашев С.В. купил долю в размере 47,5% в уставном капитале каждого общества, а именно: общества "Капитал-Инвест", общества "Чкаловский-Закамск", общества "Инвестиционные проекты", общемства "Торговый ряд" по цене 1 250 000 руб. с отсрочкой платежа до 08.04.2015, совершение которых было прикрыто совокупностью сделок: договорами дарения от 15.03.2013 доли в размере 1% уставных капиталов обществ и договорами купли-продажи доли в размере 46,5% в уставных капиталах обществ от 10.04.2013 между теми же лицами.

Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Капитал-Инвест", "Чкаловский-Закамск", "Инвестиционные проекты", "Торговый ряд".

Решением суда от 19.05.2014 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Негашев С.В. и Берман Е.Э. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что все процессуальные действия Зака А.М. в рамках настоящего дела являются злоупотреблением правом, поскольку он не преследует цель получения прав на долю в уставном капитале общества для реализации прав участника общества по его управлению, а преследует единственную цель распоряжения активами общества, не обремененными арестом и иными правопритязаниями. Заявители кассационных жалоб полагают необоснованным вывод судов о притворном характере договоров дарения и купли-продажи, считают, что договоры дарения долей от 15.03.2013 и договоры купли-продажи от 10.04.2013 носят самостоятельный характер; указывают на то, что они состоят в длительных дружеских отношениях и дарение долей было осуществлено в качестве подарка на семейное торжество Негашева С.В. с учетом того, что Негашев С.В. является участником и директором ряда иных обществ, входящих наряду со спорными обществами в группу компаний "Чкаловский"; судами не учтены фактические обстоятельства, в которых заключались договоры купли-продажи от 10.04.2013, а именно то, что в этот период имел место затянувшийся корпоративный конфликт между Берманом Е.Э. и Заком А.М. и был ясен исход уголовного дела в отношении Зака А.М., который повлек за собой негативные последствия для обществ, поэтому заключение договоров купли-продажи долей для Бермана Е.Э. носило под собой как экономические, так и политические мотивы, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий Бермана Е.Э.; оснований полагать, что действия были направлены на создание некой схемы с целью лишения Зака А.М. преимущественных прав на приобретение долей в обществах не имеется.

Заявители также считают, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с того момента, когда были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с изменением состава участников обществ после заключения договоров дарения от 15.03.2013, договоров купли-продажи от 10.04.2013, соответственно, с 26.03.2013 или с 18.04.2013 с учетом того, что интересы Зака А.М., находящегося в местах лишения свободы, представляют большое количество юристов, которые могли ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ и с учетом того, что представителями Зака А.М. в ходе рассмотрения судебного дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении обществ по состоянию на 29.03.2013, то есть с уже внесенными изменениями в состав участников общества.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что сделки от 10.04.2013 по купли-продажи долей в размере 51,5% не были бы совершены сторонами без включения 5% доли, соответственно, признание сделок недействительными в отношении 5% доли (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-5569/2013) влечет недействительность и остальной части сделки. Кроме того, заявители ссылаются на то, что у Зака А.М. отсутствует достаточное количество имущества, за счет которого он мог бы оплатить присужденные ему доли в уставных капиталах обществ, соответственно, принятые по настоящему делу судебные акты являются неисполнимыми.

Общества "Торговый ряд" и "Инвестиционные проекты" представили отзыв, в котором поддерживают доводы кассационных жалоб и просят их удовлетворить, ссылаясь на то, что Зак А.М. не в состоянии осуществлять управление обществами по причине нахождения в местах лишения свободы и не имеет достаточных денежных средств для оплаты приобретенных долей в уставных капиталах обществ в размере 5 000 000 руб., предусмотренных договорами купли-продажи.

Зак А.М. в отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что 19.06.2013 он из ходатайств обществ по иному судебном делу узнал об изменении состава участников, суд запросил документы о переходе доли от Бермана Е.Э. к Негашеву С.В. и впервые копии договоров дарения были представлены нотариусом 07.08.2013, следовательно, только с этой даты он мог реально предположить, что дальнейшее отчуждение долей было возмездным и мог принять какие-то действия для получения соответствующих документов; обратившись в суд 10.09.2013, истец трехмесячный срок исковой давности не пропустил. Зак А.М. указывает на то, что платежным поручением от 22.05.2014 N 954288 перечислил 500 000 руб. на депозит суда в качестве гарантии исполнения решения суда, в отношении остальной части сторонами установлена отсрочка платежа до 08.04.2015, срок исполнения еще не наступил, в связи с чем доводы о неисполнимости решения суда являются голословными; считает, что действительная воля сторон была направлена на передачу всей доли 52, 5%, ранее принадлежащей Берману Е.Э., в пользу Негашева С.В. в условиях корпоративного конфликта; фактическое отсутствие перерыва между оформлением договоров дарения и договоров купли-продажи свидетельствует об оформлении единой сделки, которую стороны действительно имели в виду; договоры купли-продажи от 10.04.2013 заключены в период рассмотрения спора в отношении 5% доли, о чем было известно Берману Е.Э. и Негашеву С.В., поскольку исковое заявление Зака А.М. было получено ими 03.04.2013, определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано 09.04.2013.

Как следует из материалов дела, общество "Чкаловский-Закамск" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007, общества "Торговый ряд", "Капитал-Инвест", "Инвестиционные проекты" зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.04.2007; уставные капиталы каждого из обществ составляли 10 000 руб.

Учредителями каждого из обществ являлись Зак А.М. (47,5%), Берман Е.Э. (47,5%), Шпынов В.С. (5%).

После смерти Шпынова В.С. (05.12.2009) его доли в размере 5% уставного капитала перешли к обществам.

Берман Е.Э. приобрел в каждом из обществ 5% долю в уставном капитале, заключив с обществами договоры купли-продажи от 20.12.2011, в результате чего стал владельцем 52,5% доли в уставном капитале в каждом из обществ.

По договорам дарения от 15.03.2013 Берман Е.Э. подарил Негашеву С.В. долю в размере 1% уставного капитала каждого общества. Договоры дарения удостоверены нотариально.

В учредительные документы обществ 26.03.2013 были внесены соответствующие изменения в состав участников.

По договорам купли-продажи от 10.04.2013 Берман Е.С. продал Негашеву С.В. (покупатель) 51,5% доли в уставном капитале каждого общества.

В п. 5 каждого договора купли-продажи стороны определили стоимость доли в каждом из обществ в размере 1 250 000 руб., а также порядок ее оплаты, согласно которому покупатель уплачивает продавцу сумму в размере 125 000 руб. при подписании договора, остальную сумму в размере 1 125 000 руб. - в срок до 08.04.2015.

Договоры купли-продажи удостоверены нотариально.

Изменения, согласно которым участниками указанных обществ стали: Негашев С.В. (доля в уставном капитале каждого из обществ - 52,5%) и Зак А.М. (доля в уставном капитале каждого из обществ - 47,5%), внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-5569/2013 удовлетворены исковые требования Зака А.М., а именно: признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.12.2011, на основании которых Берман Е.Э. приобрел в каждом из обществ 5% доли в уставном капитале, и последующие договоры купли-продажи от 10.04.2013 в части продажи Берманом Е.Э. Негашеву С.В. доли в размере 5% в уставных капиталах обществ. Данным судебным актом прекращено право Негашева С.В. на долю в размере 5% в уставных капиталах обществ, право на указанные доли в размере 5% признаны за обществами.

Зак А.М. 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., в части купли-продажи 47,5% доли в уставных капиталах обществ "Капитал-Инвест", "Чкаловский-Закамск", "Инвестиционные проекты", "Торговый ряд".

В обоснование заявленных исковых требований Зак А.М. ссылается на то, что заключенные между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. договоры от 15.03.2013 о дарении 1% доли и договоры купли-продажи от 10.04.2013 в части продажи 46,5% доли (51,5% - 5%) являются притворными сделками, прикрывающими действительную общую волю сторон на совершение договоров купли-продажи доли в размере 47,5%; данная схема продажи доли применена недобросовестными участниками гражданского оборота в обход требованиям действующего законодательства, предусматривающего преимущественное право других участников общества на покупку продаваемых долей в уставном капитале общества. Зак А.М. указывает на то, что дарение 1% от принадлежащей участнику общества доли само по себе не имеет никакой разумной деловой цели, кроме возможности ввести в общество нового участника и последующего совершения возмездных сделок по отчуждению этому участнику остальной части доли без соблюдения преимущественного права остальных участников общества на покупку долей; вся эта схема осуществляется в период корпоративного конфликта между истцом и ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены отзывы, в которых они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылаются на то, что договоры дарения от 15.03.2013 и договоры купли-продажи от 10.04.2013 являются самостоятельными сделками и считают, что с учетом того, что решением суда от 20.11.2013 по делу N А50-5569/2013 договоры купли-продажи от 10.04.2013 признаны недействительными в части продажа 5% доли, данные договоры следует признать недействительными в целом, поскольку сделки от 10.04.2013 по купли-продажи долей не были бы совершены сторонами без включения 5% доли.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Судом первой инстанции установлено, что Уставы обществ "Капитал-Инвест", "Чкаловский-Закамск", "Инвестиционные проекты" и "Торговый ряд" одинаковы и не содержат запрета на отчуждение долей третьим лицам.

В соответствии с п. 6.2 - 6.5 Уставов обществ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за своей счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Участники обществ пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Из содержания п. 6.2, 6.3 Уставов обществ следует, что преимущественное право покупки доли действует только в случаях возмездного ее отчуждения (купля-продажа). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду. Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполненные ответчиками Берманом Е.Э. и Негашевым С.В. договоры дарения от 15.03.2013 и договоры купли-продажи от 10.04.2013 являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи доли, совершены в целях лишения другого участника обществ Зака А.М. возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

Судом первой инстанции установлено, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех спорных долей в уставных капиталах обществ свидетельствует совокупность обстоятельств: предметом дарения по четырем договорам от 15.03.2013 являются доли будущего продавца Бермана Е.Э., который безвозмездно отчуждая по 1 % доли в уставных капиталах четырех обществ, прямо вводит в состав участников этих обществ третье лицо Негашева С.В. - будущего покупателя достаточно большой доли в уставных капиталах обществ (51,5% - дающей право на корпоративный контроль в обществе); то есть при совершении первоначальной сделки дарения доли незначительного размера продавец Берман Е.Э. имеет интерес в последующей продаже принадлежащей ему доли лицу, введенному в состав участников общества, Негашеву С.В.; между заключением договоров дарения и договоров купли-продажи существует небольшой промежуток времени (с 15.03.2013 по 10.04.2013); между ответчиками отсутствуют родственные или иные близкие отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора; наличие в отношении другого участника обществ Зака А.М. возбужденного уголовного дела и арест его имущества (Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009 для обеспечения исполнения приговора в отношении Зака А.М. в части гражданских исков был наложен арест на его имущество и наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2010 наложен арест принадлежащие Заку А.М. доли в уставных капиталах обществ, а также запрет на выплату стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих Заку А.М.); наличие в обществе между Берманом Е.Э. и Заком А.М. корпоративного конфликта, возникшего после 2009 года (арест Зака А.М. и общественный резонанс в обществе по факту пожара в ресторане "Хромая лошадь").

Представленные ответчиками пояснения в отношении самостоятельного характера сделки дарения 1% доли в уставных капиталах обществ на семейном торжестве Негашева С.В. и пояснения свидетеля Коноваловой Л.В. судом первой инстанции проанализированы и не приняты в качестве доказательств, обосновывающих действительность и самостоятельность договоров дарения, поскольку они противоречат вышеназванным обстоятельствам, в показаниях свидетеля имеются неточности и противоречия.

Признав, что договоры дарения 1% доли от 15.03.2013 и договоры купли-продажи от 10.04.2013 в части продажи 46,5% доли прикрывают единый договор купли-продажи доли в размере 47,5%, к которому в силу норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует применять правила продажи доли участником общества третьему лицу, установленные ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции установил, что продажа Берманом Е.Э. Негашеву С.В. доли в размере 47,5% совершена с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества Зака А.М., который вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи доли в размере 47,5% на себя. Иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и перевел на Зака А.М. права и обязанности покупателя по четырем сделкам купли-продажи, заключенным между Берманом Е.Э. и Негашевым С.В., по которым Берман Е.Э продал, а Ненашев С.В. купил долю в размере 47,5% в уставном капитале каждого общества, а именно: общества "Капитал-Инвест", общества "Чкаловский-Закамск", общества "Инвестиционные проекты", общества "Торговый ряд" по цене 1 250 000 руб. с отсрочкой платежа до 08.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ о смене состава участников обществ (26.03.2014, 27.04.2013), с которыми в силу их общедоступности мог в разумный месячный срок ознакомиться Зак А.М., соответственно, обратившись в арбитражный суд 10.09.2013, он пропустил трехмесячный срок на подачу данного иска.

Возражая против этого заявления, Зак А.М. указал на то, что об изменении состава участников обществ он узнал 19.06.2013 в ходе рассмотрения дела N А50-5569/2013 из ходатайства Бермана Е.Э., однако спорные договоры ни ему, ни суду не представлялись, в связи с чем суд сделал запросы в налоговый орган и нотариусу об истребовании спорных договоров; только после ознакомления с представленными в материалы дела договорами дарения и купли-продажи Зак А.М. имел возможность подать настоящий иск 10.09.2013. В подтверждение своих доводов Заком А.М. в материалы дела представлены ходатайства Бермана Е.Э., запросы суда и документы, полученные по запросам суда (том 1 л.д.56-152).

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из того, что согласно положений п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на предъявление требований о переводе прав составляет три месяца с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права; из имеющихся в материалах дела документов следует, что о нарушении своих преимущественных прав на приобретение доли в размере 47,5% в уставных капиталах обществ он узнал 19.06.2013 в ходе рассмотрения дела N А50-5569/2013, следовательно, на момент обращения его в арбитражный суд с настоящим иском 10.09.2013 трехмесячный срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые копии договоров дарения были представлены нотариусом Пермского городского нотариального округа 07.08.2013 при рассмотрении дела N А50-5569/2013 об оспаривании Заком А.М. договоров купли - продажи долей в размере 5 процентов, именно с этой даты истец мог предположить, что дальнейшее отчуждение долей происходило по возмездным сделкам, истец обратился в суд 10.09.2013, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников обществ после заключения договоров дарения от 15.03.2013, договоров купли-продажи от 10.04.2013, соответственно, с 26.03.2013 или с 18.04.2013, не принимаются.

То обстоятельство, что истец мог получить информацию из ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества с момента внесения соответствующей записи, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, поскольку получение информации о деятельности общества, в том числе с помощью сведений из ЕГРЮЛ, является лишь правом участника общества, а не обязанностью, в общедоступных данных реестра отсутствуют

сведения об основаниях перехода прав на долю в уставном капитале общества к новому участнику. В данном случае ответчиками не доказано, что из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, истец мог узнать о нарушении своего преимущественного права на приобретение спорной доли. Истец свои доводы о том, что об изменении состава участников обществ ему стало известно 19.06.2013, впервые копии договоров дарения 1% долей были представлены нотариусом 07.08.2013 и только с этой даты он реально мог предположить о дальнейшем отчуждении долей по возмездным сделкам, мотивированно обосновал и представил в их подтверждение доказательства, ответчиками данные доводы не опровергнуты. При таких обстоятельствах судами правомерно отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что сделки от 10.04.2013 по купли-продажи долей в размере 51,5% не были бы совершены сторонами без включения 5% доли, соответственно, признание сделок недействительными в отношении 5% доли (решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-5569/2013) влечет недействительность и остальной части сделки в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 490-О-О отражено, что для договоров такое предположение (п. 1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий). И именно суд, исходя из фактических обстоятельств дела, определяет, была ли бы совершена сделка и без включения недействительной ее части.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, а именно то, что при рассмотрении дела N А50-5569/2013 о признании недействительными спорных договоров купли-продажи от 10.04.2013 в части купли-продажи доли в размере 5% Берман Е.Э. и Негашев С.В. доводов о недействительности всей сделки не заявляли; в период заключения договоров купли-продажи 10.04.2013 доля в размере 5% уставных капиталов обществ, ранее принадлежащая умершему участнику общества Шпынову В.С., уже была спорной, поскольку 01.04.2013 Зак А.М. подал иск к обществам и Берману Е.Э. о признании недействительными сделок купли-продажи долей в размере 5% в уставных капиталах обществ, который определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 был принят к производству (дело N А50-5569/2013), однако, пренебрегая данными обстоятельствами, 10.04.2013 стороны включают названную долю в размере 5 % в предмет оспариваемых договоров купли-продажи, очевидно предполагая, что в случае признания судом сделки недействительной в части продажи спорных 5 %, сделка купли-продажи в остальной ее части (46,5 %) будет действительной, суды, руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры купли-продажи от 10.04.2013 могли быть совершены ответчиками и без включения в них доли в размере 5% уставных капиталов обществ. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиками не представлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что подача настоящего иска является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на неисполнимость решения суда по настоящему делу ввиду отсутствия у истца достаточных денежных средств для оплаты приобретенных им долей в общей сумме 5 000 000 руб. отклоняется, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела имеется платежное поручение от 22.05.2014 N 954288 о внесении за истца на депозит Арбитражного суда Пермского края 500 000 руб. в качестве гарантии исполнения решения суда, в отношении остальной части установлена отсрочка платежа до 08.04.2015, срок исполнения еще не наступил. Судами также правомерно принято во внимание условие п. 7 оспариваемых договоров купли - продажи о том, что в случае, если покупатель не произведет в установленный договором срок оплату доли в уставном капитале обществ, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданной доли, в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента совершения сделки.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-17553/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Негашева Сергея Викторовича и Бермана Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-17553/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин