Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2316/11 по делу N А60-24798/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2316/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2316/11-С6 Дело N А60-24798/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Алексея Николаевича (далее - предприниматель; ИНН: 665800679297, ОГРН: 304665836200127) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-24798/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - общество "СР Диджитал") и Пантыкина Александра Александровича - Ушаков М.В. (доверенности от 01.01.2011 N 13/2011, от 27.07.2009).

Общество "СР Диджитал" (ИНН: 7703250399, ОГРН: 1027739835804) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - кинофильма "Мы из будущего 2" на носителях формата DVD-видео в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", Погодин О.Г. (Б. Ростов), Самохвалов А.А., Шевцов А.Н., Пантыкин А.А.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 5 ст. 56, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела лицензионный договор и прокатное удостоверение являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не были представлены оригиналы указанных документов. Осуществление в торговой точке видеосъемки произведено с нарушением требований Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может быть признана самозащитой прав истца, поскольку произведена не самим правообладателем, а его представителем, не обладающим такими полномочиями. При этом представитель правообладателя не вправе оказывать услуги по частной сыскной деятельности, поскольку не прошел лицензирование на право ведения данной деятельности. Заявитель считает, что свидетель, допрошенный судом при рассмотрении данного дела, является сотрудником организации - доверенного лица истца, и действует как его представитель, в связи с чем допрашиваться как свидетель не может. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, ненадлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СР Диджитал" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании лицензионного договора от 28.05.2009 N 13009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - общество "А-1 Кино Видео"), обществом "СР Диджитал" приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2", в том числе права на распространение, воспроизведение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. (раздел 1 договора).

Обществом "А-1 Кино Видео" приобретены права на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2" на основании следующих договоров: от 20.05.2009 N 2р/МБ с режиссером - постановщиком предпринимателем Погодиным О.Г. (псевдоним Б. Ростов), от 05.10.2009 N 3р/МБ с кинорежиссером - постановщиком Самохваловым Л.Д., договора авторского заказа от 27.10.2009 N 1К-МБ с композитором Пантыкиным А.А., договором авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008 со сценаристом Шевцовым А.Н.

Факт авторства указанных лиц подтверждается также в прокатном удостоверении от 03.02.2010 N 111001310, на полиграфической упаковке лицензионного компакт - диска и в титрах фильма.

Представителями общества "СР Диджитал" 10.04.2010 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Серов, ул. К.Маркса, д. 31, приобретен диск формата DVD-видео, содержащий запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2".

Общество "СР Диджитал", ссылаясь на то, что указанный диск имеет признаки контрафактного товара, и полагая, что предприниматель незаконно использовал запись фильма "Мы из будущего 2", чем нарушил исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом.

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что исключительные права общества "СР Диджитал" на использование, в том числе распространение, фильма "Мы из будущего 2" подтверждается договором от 28.05.2009 N 13009, заключенным с правообладателем - обществом "А-1 Кино Видео", прокатным удостоверением. Прокатное удостоверение, представленное истцом, по форме, содержанию и порядку оформления соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов", Постановления Совета министров-Правительства РФ от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 291 "О федеральном агентстве по культуре и кинематографии". Данное прокатное удостоверение никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом суды указали на то, что представленные истцом доказательства: приобретенный контрафактный диск формата DVD с записью фильма "Мы из будущего 2", имеющий полиграфию отличную от оригинала и не оклеенный контрольной маркой правообладателя; кассовый чек от 10.04.2010 на сумму 119 руб., содержащий наименование ответчика, его ИНН; претензия от 10.04.2010 N 43; диск с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата DVD, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью фильма "Мы из будущего 2" в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что видеосъемка процесса покупки контрафактного диска, осуществленная представителями истца, является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушений прав ответчика указанными действиями не установлено.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на использование аудиовизуального произведения - фильма "Мы из будущего 2", ответчиком не представлено, и размер компенсации соответствует размеру, предусмотренному ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению прав истца, суды обоснованно признали требования общества "СР Диджитал" о взыскании 100 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются. В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копий судебных актов о времени и месте судебного разбирательства, которые свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указанными лицами о нарушении их процессуальных прав не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-24798/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов