Екатеринбург |
|
09 декабря 2014 г. |
Дело N А60-13467/2004 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-13467/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 25.11.2014, приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Панова Т.В. (доверенность от 16.12.2013).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2014 объявлен перерыв до 15.00 часов 02.12.2014. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.
В судебном заседании 02.12.2014 приняли участие представители:
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Глушановская А.П. (доверенность от 01.01.2014 N 18/2014);
открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 666000760; далее - общество "Уралэнергострой", должник) - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 05.09.2012);
Федеральной налоговой службы - Панова Т.В. (доверенность от 16.12.2013);
арбитражного управляющего Костромина Д.В. - Скакунов П.Ю. (доверенность от 09.06.2014);
арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. - Медведев В.А. (доверенность от 24.11.2014).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении общества "Уралэнергострой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена внешний управляющий Якимиди Л.Р.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Костромин Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Урванов В.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 конкурсный управляющий Урванов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 конкурсный управляющий Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.
В рамках дела о банкротстве общества "Уралэнергострой" конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. 06.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б. в пользу должника убытков в сумме 1 817 262 090 руб., причиненных не принятием мер по истребованию у бывших руководителей должника документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению к оплате простых векселей.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Якимиди Л.Р., Иванова Т.Г., Костромин Д.В., Урванов В.А., Шелегин С.Б.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением суда от 29.04.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2014 и постановление от 11.08.2014 отменить, заявленные требования конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в отношении арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворить, взыскать с Якимиди Л.Р. в пользу должника убытки в сумме 1 787 677 тыс. руб.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение судами норм об исковой давности.
По мнению общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", именно Якимиди Л.Р., являясь руководителем должника в период с 15.02.2005 по 08.01.2007, фактически списала с бухгалтерского учета дебиторскую задолженность в сумме 1 787 677 тыс. руб., представив 31.05.2005 в налоговый орган уточненный баланс за 2004 г.; какие-либо подтверждающие документы (инвентаризационные описи, приказ о списании) при этом составлены не были.
Заявитель жалобы указывает, что в течение 2002 - 2004 г. общество "Уралэнергострой" отчуждало акции дочерних закрытых акционерных обществ и недвижимое имущество в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, с рассрочкой оплаты на пять лет, срок оплаты по данным договорам наступал в период с 2003 г. по 2008 г. Выявленные 21 сделка по отчуждению имущества общества "Уралэнергострой" совершены на сумму 201 002,1 тыс. руб. Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.11.2009 N 54008 усматривается, что внешний управляющий Якимиди Л.Р. обладала документами для предъявления в судебном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из договоров купли-продажи имущества с рассрочкой, однако вся указанная задолженность списана ею без каких-либо попыток взыскания в судебном порядке, в том числе, списана дебиторская задолженность, срок оплаты которой не наступил.
Как полагает заявитель жалобы, Якимиди Л.Р. могла и должна была истребовать копии договоров и иных документов по дебиторской задолженности, оспорить сделки должника, предъявить имеющиеся векселя к оплате в установленные сроки, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности, по его мнению, суды неправильно исчислили начало течения данного срока, поскольку применительно к абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в данном случае в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть не ранее 05.09.2012 (дата утверждения Леонгардт М.А. конкурсным управляющим должника), соответственно, на дату подачи заявления о взыскании убытков срок исковой давности не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Леонгардт М.А. поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на формальный характер мероприятий, проведённых арбитражным управляющим Якимиди Л.Р., которые фактически не повлекли пополнение конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон. Якимиди Л.Р. указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего она не принимала решение о списании дебиторской задолженности, балансы, представленные в налоговый орган, составлены на основании обнаруженных внешним управляющим документов относительно дебиторской задолженности; полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и имущественными потерями для конкурсной массы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Якимиди Л.Р., Ивановой Т.Г., Костромина Д.В., Урванова В.А., Шелегина С.Б., суды исходили из факта пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суды установили недоказанность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
В силу п. 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего должника, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.
Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. начинается со дня, когда следующий конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г., которая, имея специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства, после указанной даты и передачи ей арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. документов и имущества должника по акту приёма-передачи получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника и кредиторов в результате ненадлежащей работы предыдущего управляющего с дебиторской задолженностью и непредъявления векселей к оплате в установленные сроки.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим Леонгардт М.А. настоящего заявления (06.02.2014), срок исковой давности пропущен. Поскольку арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. в отзыве на заявление (т. 403 л.д. 45 - 48) сделано заявление о применении исковой давности, суды обоснованно заключили, что во взыскании убытков с названного арбитражного управляющего следует отказать.
Кроме того, суды исследовали и оценили по существу доводы конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.
Суды установили, что конкурсному управляющему Леонгардт М.А. переданы простые и переводные векселя третьих лиц, срок предъявления которых к оплате истёк в период с 1998 г. по 2009 г. По акту приёма-передачи документов и имущества должника от 06.02.2007 арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. передала конкурсному управляющему Ивановой Т.Г., в том числе, 78 векселей, находящихся в собственности должника. Из отчета конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о результатах деятельности от 20.03.2008 следует, что с целью получения информации о лицах, выдавших векселя, она направляла соответствующие запросы в налоговые органы и Центральный банк Российской Федерации, установила, что часть векселей не соответствует требованиям закона.
Рассматривая довод конкурсного управляющего Леонгардт М.А. относительно того, что Якимиди Л.Р. обладала документами по 21 сделке по отчуждению должником имущества на сумму 201 002 100 руб. с отсрочкой платежа на 5 лет и списала указанную задолженность без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке, суды учли, что согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства должника от 27.05.2005, внешним управляющим Якимиди Л.В. проведен анализ сделок должника за период с 01.11.2002 по 31.12.2004 и выявлено, что в течение двух лет должником заключена 21 сделка с юридическими лицами по отчуждению имущества должника с рассрочкой платежа на 5 лет и на общую сумму 220 789 450 руб. 97 коп. Из заключения следует, что перечень имущества, отчуждаемого по указанным сделкам, определён в приложениях к договорам, которые внешнему управляющему не переданы.
Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. также ссылалась на наличие у должника по состоянию на 9 месяцев 2004 г. дебиторской задолженности в сумме 1 787 677 000 руб., которая при отсутствии мер по её взысканию была необоснованно списана Якимиди Л.Р.
Согласно уточнённому балансу должника по состоянию на 9 месяцев 2004 г. размер дебиторской задолженности составил 200 000 руб.; в бухгалтерском балансе должника за 2006 г. дебиторская задолженность указана в размере 0 руб. Приказ внешнего управляющего Якимиди Л.Р. о списании дебиторской задолженности в размере 1 787 677 000 руб. с обоснованием причин её списания в материалы дела не представлен.
Между тем на основании данных отчета внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 30.08.2005 суды установили, что достоверных сведений о дебиторской задолженности не имеется в связи с отказом руководителя должника представить какую-либо документацию.
Согласно отчету внешнего управляющего Якимиди Л.Р. от 21.12.2006 с целью истребования у бывшего руководителя должника Хабарова А.С. бухгалтерских и иных документов, активов должника внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определением от 18.03.2005 суд обязал Хабарова А.С. передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. по акту всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, а также материальные и иные ценности; выдан исполнительный лист.
Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению определения арбитражного суда от 18.03.2005, окончание исполнительного производства послужило внешнему управляющему Якимиди Л.Р. основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2005 об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 по делу N А60-23154/2005 заявление внешнего управляющего Якимиди Л.Р. удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.
О принятии внешним управляющим Якимиди Л.Р. мер по истребованию у руководителя бухгалтерской и иной документации должника, об обязании руководителей филиалов должника передать внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерскую и иную документацию по деятельности филиалов, распорядительную документацию должника по руководству деятельностью филиалов и другие документы свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13467/2004, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2005 N 8473/8/05 о возбуждении исполнительного производства.
Доказательства исполнения бывшим руководителем должника Хабаровым А.С. и руководителями филиалов обязанности по передаче внешнему управляющему Якимиди Л.Р. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, в материалах дела отсутствуют. Непредставление Хабаровым А.С. и руководителями филиалов внешнему управляющему Якимиди Л.В. бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для возбуждения уголовного дела по заявлению внешнего управляющего Якимиди Л.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.04.2005.
Из содержания плана внешнего управления должника, подготовленного внешним управляющим Якимиди Л.Р., следует, что 90% дебиторской задолженности является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, 5% - невозможной ко взысканию через суд по причине отсутствия первичных документов, оставшаяся задолженность - долги внутри организации одного филиала перед другим.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего Якимиди Л.Р.
Довод общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий Леонгардт М.А. узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях прав кредиторов и должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения Ивановой Т.Г. конкурсным управляющим должника и передачи ей документов, является правильным. Кроме того, названное общество, будучи конкурсным кредитором должника, должно своевременно защищать свои права путем обращения с соответствующими заявлениями к конкурсным управляющим.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в отношении арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-13467/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.А. Артемьева |
Судьи |
А.В. Кангин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
...
Довод общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсный управляющий Леонгардт М.А. узнала или должна была узнать о допущенных нарушениях прав кредиторов и должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности начал течь с даты утверждения Ивановой Т.Г. конкурсным управляющим должника и передачи ей документов, является правильным. Кроме того, названное общество, будучи конкурсным кредитором должника, должно своевременно защищать свои права путем обращения с соответствующими заявлениями к конкурсным управляющим."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1298/06 по делу N А60-13467/2004
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
12.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
22.12.2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
07.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
27.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
26.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
13.02.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
07.11.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
06.06.2016 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 309-ЭС15-18344
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
23.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
22.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
03.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
24.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
09.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
03.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
11.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
26.05.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
26.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
15.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
16.04.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
29.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
12.12.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
26.07.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8835/08
14.07.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
12.11.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
13.06.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
14.05.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
23.04.2007 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
28.03.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1227/07
21.03.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
14.03.2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
31.01.2007 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
16.01.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1277/06
09.01.2007 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
22.12.2006 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
22.12.2006 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
03.11.2006 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1277/06
26.10.2006 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1277/06
04.09.2006 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
19.06.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
19.06.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
19.06.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
19.06.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
19.06.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
16.05.2006 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
25.04.2006 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
18.04.2006 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
23.03.2006 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
07.03.2006 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1298/06
08.02.2006 Постановление Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
08.02.2006 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04
27.12.2005 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-13467/04