Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8710/14 по делу N А71-2350/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А71-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия" (ИНН 1829006990, ОГРН 1021801097218; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А71-2350/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Тронина В.И. (директор), Золотарев А.А. (доверенность от 24.03.2014 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (ИНН 6454999899, ОГРН 1126400001573; далее - общество) - Агеев В.А. (доверенность от 09.01.2014), Корниенко М.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Общество в рамках дела N А71-2350/2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению о взыскании задолженности по договору от 24.06.2013 N 282 в размере 837 443 руб. 44 коп., а также неустойки по данному договору в сумме 16946 руб. 40 коп. за период с 17.02.2014 по 21.05.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и государственной пошлины по иску в размере 20087 руб. 80 коп.

Учреждение в рамках дела N А71-2350/2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу о возложении на него обязанности выполнить в полном объеме работы по разработке проектной документации по объекту - "Реконструкция парка им. Горького" в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 N 282 и задания на проектирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов" (ИНН 1829013194, ОГРН 1021801095744; далее - предприятие).

Решением суда от 26.05.2014 (судья Ахметова Л.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда от 26.05.2014 изменено в части, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление от 11.09.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению учреждения, общество изготовило спорную проектную документацию не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства, и не устранило недостатки, поименованные в письме N 012-09/015, в связи с чем учреждение лишено возможности представить данную документацию на экспертизу, что подтверждено соответствующим письмом третьего лица. Учреждение считает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание мнение специалистов, представленное обществом в материалы дела, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у данных специалистов необходимых познаний, отсутствуют, а, кроме того, общество не имело право передавать спорную проектную документацию третьим лицам без согласия учреждения. Учреждение полагает, что договором от 24.06.2013 N 282 не предусмотрен срок, в течении которого заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированно отказать в его подписании.

Предприятие в отзыве поддерживает доводы учреждения, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального, и на то, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 282, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция парка им. Горького" (далее - объект), которые включают в себя разработку проектной и рабочей документации по объекту.

Результатом работы согласно п. 2.3 договора является рабочая документация, выполненная на основании задания на проектирование (приложение N 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованная с соответствующими контролирующими органами и эксплуатирующими организациями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: с момента подписания договора в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 834 443 руб. 44 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ; стоимость проектных работ; прибыль; транспортные расходы, все налоги, сборы, отчисления и все другие платежи, установленные законодательством, стоимость тиражирования документации в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

В п. 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, счета-фактуры в течение 5 банковских дней после поступления средств из бюджета Удмуртской Республики: первый платеж (80 %) - после приемки выполненных работ; второй платеж (20 %) - после прохождения проектной документацией экспертизы.

На основании п. 7.1, 7.2, 7.2.1 договора передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на техническую документацию и доверенность по получение документации); при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему результата выполненных работ, а заказчик в течение пяти дней с момента получения данного акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Во исполнение обязательств по договору от 24.06.2013 N 282 подрядчик выполнил и передал заказчику результат выполненных по данному договору работ - проектную документацию по объекту, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ, которые были получены заказчиком 03.12.2013, что подтверждается письмом от 26.11.2013 N 132/01-21 и накладной от 26.11.2013 N 6.

Письмом от 14.01.2014 N 01-09/015 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия результата выполненных работ и от подписания направленных заказчику подрядчиком документов, указав на несоответствие представленной проектной документации условиям договора, а также потребовал предоставить дополнения к проекту с учетом выявленных замечаний.

Подрядчик письмом от 14.01.2014 N 04/01-21 уведомил заказчика о принятии вышеуказанных замечаний по результатам выполненных работ, и после устранения выявленных заказчиком недостатков письмом от 03.02.2014 N 13/01-21 направил заказчику подкорректированную часть проектной документации с приложением накладной от 03.02.2014 N 01 о передаче проектной документации на объект, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объёме и надлежащего качества, а также на то, что учреждение ответ на письмо от 03.02.2014 N 13/01-21 обществу в установленном порядке не направило, и, полагая, что учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, последнее 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение, полагая, что работы обществом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, 28.04.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество выполнило спорные работы не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из стоимости тех работ, которые, по мнению суда первой инстанции, выполнило общество, а, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной возможности исполнения требовании, заявленных во встречном иске, указав, что учреждение не лишено права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, избрав иной способ защиты.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришел к выводам об отсутствии мотивированного отказа учреждения от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в установленные порядке и сроки, и о непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества, и, установив доказанность того, что работы обществом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, при отсутствии доказательств иного, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводы о законности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установил, что в данном случае между сторонами фактически имеет место спор относительно объемов и качества работ, выполненных обществом по договору от 24.06.2013 N 282.

Исходя из данных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что недостатки, названные учреждением в письме от 14.01.2014 N 01-09/015, обществом приняты, устранены, и то, что 03.02.2014 общество в установленном порядке направило учреждению проектную документацию, подправленную с учетом претензий, изложенных в письме от 14.01.2014 N 01-09/015, а также то, что доказательства, подтверждающие предъявление учреждением обществу в порядке и сроки, установленные п. 7.2.1 договора, и до обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском, каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ, результат которых общество направило учреждению 03.02.2014, суду не представлены, при том, что соответствие спорной проектной документации, направленной учреждению 03.02.2014, установленным требованиям, подтверждено представленными в материалы дела заключениями специалистов, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору от 24.06.2013 N 282 были выполнены обществом с ненадлежащим объемом и качеством.

При этом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что составленные третьим лицом справки от 23.04.2014 N 03-14/152 и N 03-14/205 являются односторонними документами, из содержания которых невозможно определить, о какой именно проектной документации в них идет речь, (от 26.11.2013 или 03.02.2014), каким образом было рассчитано процентное соотношение объема работ выполненного обществом при исполнении договора, тем более, что данные справки противоречат иным, имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке предложил учреждению заявить ходатайство о назначении по настоящему делу соответствующей экспертизы, однако учреждение от заявления такого ходатайства отказалось, а иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений относительно объемов и качества выполненных работ, не представило.

Учитывая изложенное, и то, что учреждение в установленные п. 7.2.1 договора порядке и сроки мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ не заявило, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа от приемки выполненных обществом работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии объемов, качества и стоимости работ условиям договора, не представило, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявило, суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о доказанности материалами дела факта выполнения обществом работ, предусмотренных договором от 24.06.2013 N 282, в полном объеме и надлежащим образом, а также об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Ссылка учреждения на то, что в связи с допущенными обществом недостатками в спорной проектной документации, учреждение лишено возможности направить данную документацию на экспертизу, правильно не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения в пользу должника задолженности по договору от 24.06.2013 N 282 в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив имеющийся в деле расчет неустойки и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правильно взыскал в пользу общества с учреждения неустойку в сумме 16946 руб. 40 коп. за период с 17.02.2014 по 21.05.2014.

Каких-либо доводов и возражений, касающихся размера и порядка расчета спорной неустойки и судебных расходов по настоящему делу, в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А71-2350/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева