Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-7999/14 по делу N А07-18523/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны (ИНН: 027703594025, ОГРНИП: 304027705000165) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сокольникова Г.Н.;

представитель предпринимателя Сокольниковой Г.Н. - Шибанова Е.С. (доверенность от 14.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (далее - общество "ТЭК "Шунен Мультитранс") - Замесина Т.В. (доверенность от 03.07.2013 N 7), Кинзягулов Д.Г. (доверенность от 03.07.2013 N 8).

Общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" (ИНН: 0277110814, ОГРН: 1100280021962) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Сокольниковой Г.Н. о взыскании 10 598 524 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 09.01.2014, 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"), Ибрагимов Ренат Хатмуллович.

Решением суда от 06.06.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сокольникова Г.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так как между сторонами есть действующий и не оспоренный договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор, которому судом не дана оценка. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом, как указывает кассатор, наличие действующего кредитного договора и договора поручительства, в котором согласованы все существенные условия, исключает взыскание суммы платежей в качестве неосновательного обогащения, так как такие отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, которые являются самостоятельным видом отношений по гражданскому законодательству.

Заявитель полагает, что осуществление истцом платежей до разрешения судом заявленных к нему требований или при отсутствии требований банка не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предполагает фактическое признание таких требований обоснованными. При этом кассатор обращает внимание суда на отсутствие в назначении спорных платежей указаний на основание перечисления денежных средств, из которого бы следовало, что денежные средства переданы ответчику с условиями их обратного истребования, а также указывает на непредставление в материалы дела доказательств уведомления обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" предпринимателя об осуществлении выплат за него на условиях возврата, ссылаясь на то, что передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что не давало ему основания рассчитывать на их возврат.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства того, что истцом не доказан факт ничтожности кредитного договора, наличия соглашения между истцом и ответчиком об оплате кредита на условиях возвратности, а также, что истец, выступая поручителем по нескольким договорам, погашал только один кредитный договор от 26.04.2011. При оценке отношений сторон как неосновательного обогащения судом, по мнению кассатора, не применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сокольниковой Г.Н. (заемщик) и обществом "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N LD1111200008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между обществами "Банк Интеза" и "ТЭК "Шунен Мультитранс" заключен договор поручительства от 26.04.2011 N LD1111200008/П-2, а также между Ибрагимовым Р.Х. и обществом "Банк Интеза" заключен договор о залоге имущества от 26.04.2011 N LD1111200008/З-1.

В счет исполнения предпринимателем Сокольниковой Г.Н. денежных обязательств по кредитному договору общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" в период с 23.05.2011 по 23.04.2012 перечислило обществу "Банк Интеза" денежные средства в общей сумме 10 598 524 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, письмами и актами взаимозачетов.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Сокольниковой Г.Н. неосновательного обогащения в указанном размере, общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования доказанными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в силу абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт перечисления поручителем за должника кредитору денежных средств в размере 10 598 524 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения, на основании которых обществом "ТЭК "Шунен Мультитранс" производилась выплата денежных средств, суды установили, что спорная сумма перечислялась истцом по обязательствам ответчика в период исполнения кредитного договора до наступления сроков его погашения и в отсутствие требований банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательство по возврату денежных средств за счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо и уплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" обоснованно удовлетворены судами в заявленной размере.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судами спорных отношений и применении к ним норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку судами установлено отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых осуществлялись бы спорные платежи. При этом данные возражения предпринимателя Сокольниковой Г.Н. основаны на неправильной правовой квалификации отношений между сторонами настоящего спора. Суды правомерно применили положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на наличие действующего договора поручительства как свидетельство отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения отклонена судом апелляционной инстанции, так как заключение кредитором и поручителем договора поручительства влечет за собой возникновение у последнего собственного, самостоятельного обязательства перед кредитором. Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя Сокольниковой Г.Н., приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ходатайства кассатора о приобщении новых доказательств к материалам дела и о назначении судебно-технической экспертизы актов взаимозачетов между истцом и лицами, не привлеченными к участию в деле, отклонены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет риск непредставления или несвоевременного представления им соответствующих доказательств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства, в том числе заключение эксперта, и, соответственно, принимать их во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Заявление предпринимателя Сокольниковой Г.Н. о фальсификации актов взаимозачета между истцом и лицами, не участвующими в деле, также не подлежит удовлетворению. В силу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, до вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская