Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8397/14 по делу N А60-31246/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-31246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958; далее - общество "Уралторгснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН: 6663061873, ОГРН: 1026605622471; далее - общество "Продовольственная база N 4") - Марткочаков А.С. (доверенность от 24.04.2013), Денисова Л.Д. (доверенность от 01.09.2014);

общества "Уралторгснаб" - Кудояр Е.А. (доверенность от 23.09.2013), Опанасик Н.Е. (доверенность от 17.04.2014);

Солдатовой Надежды Александровны (далее - Солдатова Н.А.) - Опанасик Н.Е. (доверенность от 20.05.2013).

Общество "Продовольственная база N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралторгснаб" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 1, от 16.08.2010 N 3 на основании положений ст. 53, 209, 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом объединения дел N А60-31246/2013, N А60-31217/2013 и N А60-31219/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 названного Кодекса, изменений основания и правового обоснования исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солдатова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 в виде передачи обществом "Уралторгснаб" обществу "Продовольственная база N 4" подъездных железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 (1, 2, 3, 4, 5 путь, длина: 1821 пог. метр, протяженность рельс: 1821 пог. метр, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:00);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 1 в виде передачи обществом "Уралторгснаб" обществу "Продовольственная база N 4" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, в том числе:

1. административно-бытовой корпус склад N 5, литер Б, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:02 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: АБК и склад, литера Б, Б1, Б2, площадь общая: 982,4 кв. м назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 1-2, количество подземных этажей: 0-1, инвентарный номер 1\8407\Б\21),

2. здание склада N 3, литер Е, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:05 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 3 (фруктохранилище), литера Е, площадь общая: 2748, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 2, количество подземных этажей: 0, инвентарный номер 1\8407\Е\21),

3. здание склада N 7, литер Ж, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:06 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 7, литера Ж, Ж1, Ж2, площадь общая: 4673, 9 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 1-2, количество подземных этажей: 0, инвентарный номер 1\8407\Ж\21),

4. здание склада N 10-11, литер И, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:07 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера И, площадь общая: 1551,1 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\И\21),

5. здание склада N 4, литер К, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:08 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера К, К1, площадь общая: 1669,6 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\К\21),

6. нежилой объект литер П, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:12 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: проходная, литера П, площадь общая: 122,3 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 2, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\П\21),

7. отдельно-стоящее строение, литер Х, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:41:0:0:1\8407\Х\21 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера Х, площадь общая: 378,1 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\Х\21),

8. отдельно стоящее строение, литер Ч, назначение: нежилое, площадь: общая - 31, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:28.

9. нежилой объект литер Ш, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:03 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 14 (овощехранилище), литера Ш, площадь общая: 1493, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\Ш\21),

10. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения складской базы, площадь: 38196 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0205009:82;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 3 в виде передачи обществом "Уралторгснаб" обществу "Продовольственная база N 4" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, в том числе:

1. нежилой объект, литер Р, площадь общая: 18,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:13,

2. здание проходной и весовой, литер С, площадь общая: 18,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:14.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралторгснаб" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрено исковое заявление и приняты доверенности на представителей, подписанные от имени общества "Продовольственная база N 4" не директором Канзафаровым С.А., а иным лицом. Заявитель жалобы считает, что заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом ненадлежащим образом, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено неправомерно.

Общество "Уралторгснаб" полагает, что обстоятельства, установленные приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку вынесены в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Солдатовой Н.А., и необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по уголовному делу N 2-01/2014.

Кассатор считает недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с целью нарушения прав и законных интересов общества "Продовольственная база N 4", выводы судов о ничтожности спорных договоров и их недействительности полагает ошибочными, ссылается на необоснованное применение судами односторонней реституции, указывает на произведенное им встречное исполнение по спорным договорам в виде прекращения зачетом требований к обществу "Продовольственная база N 4".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Продовольственная база N 4" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Продовольственная база N 4" в лице директора Солдатовой Н.А. (продавец) и обществом "Уралторгснаб" (покупатель) 16.08.2010 подписаны договоры купли-продажи железнодорожных путей и купли-продажи недвижимого имущества N 1 и N 3.

На основании договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26 (1, 2, 3, 4, 5 пути, длина 1821 пог. метр, протяженность рельс 1821 пог. метр, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:00) по цене 200 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество на момент совершения сделки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 (выдано взамен свидетельства от 07.08.2003).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 1 общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26:

- административно-бытовой корпус склад N 5, литер Б, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:02 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: АБК и склад, литера Б, Б1, Б2, площадь общая: 982,4 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 1-2, количество подземных этажей: 0-1, инвентарный номер 1\8407\Б\21) по цене 400 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 721300 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595975).

- здание склада N 3, литер Е, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:05 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 3 (фруктохранилище), литера Е, площадь общая: 2748, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 2, количество подземных этажей: 0, инвентарный номер 1\8407\Е\21) по цене 500 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721301 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595977).

- здание склада N 7, литер Ж, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:06 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 7, литера Ж, Ж1, Ж2, площадь общая: 4673, 9 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: количество этажей: 1-2, количество подземных этажей: 0, инвентарный номер 1\8407\Ж\21) по цене 4 300 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721302 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595978).

- здание склада N 10-11, литер И, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:07 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера И, площадь общая: 1551,1 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\И\21) по цене 1 000 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АБ N 721303 (выдано взамен свидетельства от 28.11.2004 66АБ N 595979).

- здание склада N 4, литер К, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:08 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера К, К1, площадь общая: 1669,6 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\К\21) по цене 500 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721293 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595980).

- нежилой объект литер П, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:12 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: проходная, литера П, площадь общая: 122,3 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 2, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\П\21) по цене 100 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.05.2005 66АБ N 721306 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595984).

- отдельно-стоящее строение, литер Х, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер: 66:41:0:0:1\8407\Х\21 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад, литера Х, площадь общая: 378,1 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\Х\21) по цене 200 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721315 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595992).

- отдельно стоящее строение, литер Ч, назначение: нежилое, площадь: общая - 31,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:28, по цене 300 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721300 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595972).

- нежилой объект литер Ш, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:328:26:03 (по данным кадастрового паспорта от 07.04.2010: склад N 14 (овощехранилище), литера Ш, площадь общая: 1493, 8 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность количество этажей: 1, количество подземных гаражей: 0, инвентарный номер 1\8407\Ш\21) по цене 500 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721304 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595976).

- земельный участок общей площадью 38196 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205009:82.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 3 общество "Уралторгснаб" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26:

- нежилой объект литер Р, площадь общая: 18,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:13, по цене 100 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721307 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595985).

- здание проходной и весовой литер С, площадь общая: 18,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01:02:328:26:14, по цене 50 000 руб. Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2005 66АБ N 721308 (выдано взамен свидетельства от 28.12.2004 66АБ N 595986).

Факт передачи указанного недвижимого имущества обществу "Уралторгснаб" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, право собственности последнего на упомянутое имущество зарегистрировано 17.09.2010 и 20.09.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серии 66АД N 584342, N 584341, N 584294, N 584306, N 584249, N 584307, N 584343, N 584247, N 584248, N 584304, N 584255, N 584238, N 584256).

Полагая указанные договоры от 16.08.2010 не соответствующими положениям ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанными со стороны продавца неуполномоченным лицом - Солдатовой Н.А., и заключенными в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред обществу "Продовольственная база N 4", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из установленных вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009 обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок в целях перехода прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" юридическим лицам, подконтрольным участникам организованной группы, в том числе обществу "Уралторгснаб", для придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Установив, что при заключении спорных сделок, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя имело место злоупотребление правом, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 53, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об их ничтожности и наличии оснований для применения последствий недействительности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 10 данного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проанализировав вступившие в законную силу приговоры Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 по делу 1-134/13, от 02.04.2013 по делу N 1-254/13 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что указанными судебными актами установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела следующие обстоятельства.

С 31.10.1997 общество "Продовольственная база N 4" под руководством Русиной Т.В., имея в собственности объекты недвижимого имущества, осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе, путем передачи в аренду складских помещений. В сентябре - октябре 2004 г. и в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. в ходе реализации преступного плана организованная группа в составе шести участников осуществила действия по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению долями в уставном капитале общества "Продовольственная база N 4" и принадлежащим последнему имуществом, приобретенным в результате вымогательства у директора и участника общества Русиной Т.В. На основании разработанных и подготовленных участниками группы проектов документов участниками общества "Продовольственная база N 4" стали Иванчиков И.В. и подконтрольные участникам организованной группы юридические лица. Впоследствии участниками организованной группы разработаны, подготовлены и совершены фиктивные сделки по переходу прав на имущество общества "Продовольственная база N 4" подконтрольным им юридическим лицам - обществу "Уралторгснаб" и обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", в том числе заключены оспариваемые в рамках настоящего арбитражного дела договор купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2010 N 1 и N 3. К данным договорам подготовлены и подписаны справки об оплате, протоколы внеочередных собраний участников общества "Продовольственная база N 4" и общества "Уралторгснаб", после чего за последним зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-59776/2009, судами принято во внимание подписание оспариваемых договоров от 16.08.2014 от имени общества "Продовольственная база N 4" Солдатовой Н.А., решение об избрании которой в качестве директора признано судом недействительным в связи с проведением собрания с существенными нарушениями действующего законодательства.

Учитывая представленный в материалы дела отчет от 10.02.2014 N 217-02/2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 26, составлявшей 196366000 руб. по состоянию на 16.08.2010 (дата заключения спорных сделок), а также цену реализации по оспариваемым сделкам обществу "Уралторгснаб" - 12 993 978 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки предполагали заведомо неравноценное встречное исполнение и не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли.

С учетом изложенного поведение сторон оспариваемых сделок суды правомерно квалифицировали как злоупотребление правом, а спорные сделки - как договоры, заключенные в нарушение п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ничтожные в силу ст. 168 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество фактически было передано во владение общества "Уралторгснаб" незаконно, оно подлежит возврату обществу "Продовольственная база N 4" в рамках применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества "Продовольственная база N 4" удовлетворены судами законно и обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уралторгснаб" о неправомерном рассмотрении судом иска, подписанного неуполномоченным лицом, принятии доверенностей на представителей, подписанных от имени общества "Продовольственная база N 4" не директором Канзафаровым С.А., а иным лицом, а также о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются кассационным судом с учетом следующих обстоятельств.

Принимая во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую полномочия Канзафарова С.А., как единоличного исполнительного органа общества "Продовольственная база N 4", представленные в материалы дела вторые экземпляры исковых заявлений по каждому из объединенных требований и доверенности на представителей, подписанные Канзафаровым С.А., нотариально удостоверенное заявление Канзафарова С.А. от 15.10.2013, а также изложенные им в судебном заседании 27.03.2014 пояснения о личном подписании представленных исков, доверенностей, ходатайства об изменении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества "Уралторгснаб" об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об установлении выраженного уполномоченным лицом истца его волеизъявления на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу соответствует представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для проверки факта принадлежности подписи Канзафарову С.А. его личных пояснений в судебном заседании.

Доводы общества "Уралторгснаб" об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу N 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу N 1-254/13, ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 N 18309/12, поскольку факт вынесения указанных приговоров в особом порядке не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Описательно-мотивировочные части обвинительных приговоров содержат описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такие приговоры имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе в части обстоятельств передачи долей общества "Продовольственная база N 4", избрания директора, совершения сделок по отчуждению имущества.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Солдатовой Н.А., и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора Курганского областного суда от 10.06.2014 по делу N 2-01/2014, также отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали их достаточными для рассмотрения спора по существу. Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в Курганском областном суде не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для обязательного приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод общества "Уралторгснаб" о том, что на момент совершения и исполнения спорных сделок Солдатова Н.А. действовала как директор на основании решения участников общества, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2009, и признание в последующем судом по делу N А60-59776/2009 данного решения недействительным не может являться основанием для признания сделок недействительными отклонен судом кассационной инстанции поскольку в основу выводов судов о ничтожности оспариваемых договоров положено не только данное обстоятельство, но и совокупность иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделок.

Довод заявителя жалобы о существенном нарушении баланса его интересов в связи с применением судами в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции, без учета оплаты, произведенной путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Реализация обществом "Уралторгснаб" своего права на применение последствий недействительности зачета возможна при предъявлении к обществу "Продовольственная база N 4" требований об оплате долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39826/2008-С11, и соответственно определении его размера.

Решение и постановление по делу приняты судами на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных