Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8159/14 по делу N А07-8056/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А07-8056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - "АНК "Башнефть") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-8056/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.11.2014 приняли участие представители:

общества "АНК "Башнефть" - Богданов Д.З. (доверенность от 25.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") - Хабибуллин И.Н. (доверенность от 27.11.2014).

В судебном заседании 27.11.2014 объявлен перерыв до 03.12.2014.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании опубликованы в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.11.2014 в 09 ч 47 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей и представителя общества "АНК "Башнефть" Медовщиковой Е.О. (доверенность от 01.12.2014).

Общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АНК "Башнефть" неосновательного обогащения в сумме 18 872 461 руб. 60 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Уфахимтранс", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО "Башстройтранс".

Решением суда от 23.05.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "Вираж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 872 461 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "АНК "Башнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "АНК "Башнефть" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", услуги по прохождению и отстою вагонов (пользованию железнодорожными путями) относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию. Между тем, как отмечает общество "АНК "Башнефть", в рассматриваемом случае, обществом "Вираж" в материалы дела не представлены сведения об утверждении для него в установленном законом порядке тарифа.

В связи с названными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета оценщика от 25.10.2013 N 475-13, исходя из собственных затрат истца на содержание и обслуживание железнодорожных путей, является необоснованным.

Кроме того, общество "АНК "Башнефть" отмечает, что вывод судов о подтвержденности факта прохождения вагонов в количестве 1 250 шт. и факте отстоя данных вагонов является необоснованным с учетом того, что представленные обществом "Вираж" в материалы дела памятки приемосдатчика не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 и п. 6 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Общество "Вираж" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "АНК "Башнефть". По мнению общества "АНК "Башнефть", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами, общество "Вираж" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, территория открытого акционерного общества "Уфахимпром", в частности: железнодорожного пути подъездного со стрелки N 1, протяженностью 166 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830214, кадастровый паспорт); железнодорожного пути выставочного на ст. Бензин КБШ, протяженностью 630 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830215, кадастровый паспорт); подъездного железнодорожного пути, протяженностью 2910,77 м, инв. N 901 (свидетельство от 13.09.2010 N 04АВ 830216, кадастровый паспорт).

В связи с приобретением указанных путей в собственность письмом от 29.12.2010 N 080/ю истец уведомил Куйбышевскую железную дорогу о данном факте и предложил заключить соответствующий договор на эксплуатацию с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, а также просил известить пользователей вышеуказанных путей о смене владельца и необходимости получения согласия нового владельца на прохождение вагонов.

Общество "Вираж" 10.06.2011 направило в адрес общества "АНК "Башнефть" письмо с предложением заключить договор на предоставление в пользование принадлежащих ему железнодорожных путей.

Ссылаясь на то, что общество "АНК "Башнефть" уклонилось от заключения договора и подписания актов с расчетом платы за пользование и отстой вагонов на железнодорожных путях общества "Вираж" в период с 01.12.2010 по 31.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик пользовался принадлежащими истцу железнодорожными путями, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению последнему неосновательно сбереженных денежных средств в размере, равном плате за пользование соответствующими путями. При этом, проверив расчет истца, произведенный с учетом отчета оценщика от 25.10.2013 N 475-13, пришел к выводу, что такой способ определения стоимости не противоречит положениям п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, а также отметил, что отсутствие согласованной между истцом и ответчиком цены за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путем необщего пользования, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, а также отсутствие утвержденного тарифа на оказание услуг по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор между обществом "Вираж" и обществом "АНК "Башнефть" в установленном законом порядке заключен не был.

При этом суды, установив отсутствие заключенного сторонами договора, не дали надлежащей правовой квалификация возникшим между обществом "Вираж" и обществом "АНК "Башнефть" правоотношениям, с определением вида оказанных истцом ответчику услуг.

Общество "Вираж" с целью определения стоимости оказанной им транспортной услуги по использованию ответчиком железнодорожного пути представило отчет оценщика от 25.10.2013 N 475-13, с учетом которого истец определил размер платы за проезд одного вагона по путям необщего пользования в размере 1865 руб. 36 коп., плату за отстой одного вагона в сутки за четырёхостный вагон в 369 руб. 92 коп. и за восьмиостный в 649 руб. 94 коп. Данный отчет был принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, сослался на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" цены на оказываемую истцом транспортную услугу по пропуску вагонов подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 принят перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, в отношении которых органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Применяя п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о необходимости установления истцу в предусмотренном законом порядке тарифа с учетом вида оказываемых им транспортных услуг.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание то, что при рассмотрении указанных споров следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на оказываемые им услуги в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, при рассмотрении дела судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела возражения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, который указал, что размер платы за проезд вагонов и размер платы за отстой вагонов подлежат государственному регулированию. При установлении тарифов на транспортные услуги, уполномоченные органы исполнителей власти руководствуются также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 270 "О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан" и утвержденным им Временным порядком регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан и перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан.

При этом следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что названный Временный порядок не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он может быть применен только в отношении специализированных организаций, оказывающих услуги железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, а истец в спорный период специализированной организацией не являлся, нельзя признать правомерным в силу того, что он противоречит содержанию раздела 1 указанного Временного порядка.

Согласно ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-8056/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева