Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8353/14 по делу N А76-17361/2012

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ИНН 7447129060, ОГРН 1087447003577; далее - общество "ТехСтройМонтаж", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А76-17361/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.12.2014 принял участие представитель общества "ТехСтройМонтаж" - Понкратенко С.Н. (доверенность от 11.07.2014 N 01/14).

В судебном заседании 04.12.2014 объявлен перерыв до 05.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2014 в том же составе суда в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий должника Хафизова Анжела Шарифулловна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, недействительной сделки по досрочному исполнению должником обязательств по договору аренды помещения от 27.03.2013, произведенному 01.07.2013 на сумму 16 281 250 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - общество "УралТехСервис") в пользу общества "ТехСтройМонтаж" 5 687 500 руб.

Определением от 17.06.2014 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралТехСервис" в пользу общества "ТехСтройМонтаж" 5 687 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 17.06.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: с общества "УралТехСервис" в пользу общества "ТехСтройМонтаж" взыскано 16 281 250 руб. В остальной части определение от 17.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехСтройМонтаж" просит определение от 17.06.2014 и постановление от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник считает, что суды неправомерно применили ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не приняв во внимание то, что в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения, требования кредиторов не определены, реестр требований кредиторов не сформирован, собрания кредиторов не проводились, конкурсная масса не образована. Должник полагает, что, ссылаясь на наличие у должника кредиторов по текущим требованиям, суды не учли, что на момент спорной сделки у должника имелась только текущая задолженность по налогам в сумме 535 749 руб. 54 коп. и по заработной плате в размере 162 033 руб. 25 коп. По мнению должника, поскольку спорный платеж осуществлен 01.07.2013, то и расчет балансовой стоимости активов должника необходимо осуществлять по данным бухгалтерского баланса от 01.07.2013. Помимо изложенного, должник ссылается на непредставление Хафизовой А.Ш. суду информации о размере активов должника, который, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, составлял 181 036 000 руб., и являлся достаточным для удовлетворения всех текущих требований должника. Заявитель также считает, что пользование арендованным имуществом должник продолжает до настоящего времени, в связи с чем арендная плата, уплаченная должником 01.07.2013, уже не является авансом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "ТехСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении общества "ТехСтройМонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш.

Общество "УралТехСервис" (арендодатель) и общество "ТехСтройМонтаж" (арендатор) в лице директора Никитина А.К. заключили договор от 27.03.2013 аренды помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27 "А", (подвал N 12, площадью 260 кв.м., нежилое помещение N 51, площадью 365 кв.м.).

Размер арендной платы по договору от 27.03.2013 определен из расчета 1400 руб. за 1 квадратный метр и составляет 875 000 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость и эксплуатационные (коммунальные) расходы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа следующего месяца.

Срок действия договора установлен с 14.01.2013 по 31.12.2013 (п. 6.4 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2013.

Согласно выписке по операциям на счете общества "ТехСтройМонтаж", открытом в закрытом акционерном обществе "Банк Интеза" (далее банк Интеза), 01.07.2013 должником произведен платеж в пользу общества "УралТехСервис" в размере 21 093 750 руб. с указанием в качестве назначения данного платежа: "Оплата за аренду помещения за 2013 год по договору аренды от 27.03.2013 в сумме 4 218 750 руб., предоплата за аренду помещения за 2014 год по договору аренды от 27.03.2013 в сумме 16 875 000 руб."

Ссылаясь на п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, отмечая, что на момент спорного платежа, совершенного без согласия временного управляющего, задолженность по арендной плате составляла 4 812 500 руб., а сумма в размере 16 875 000 руб. являлась предоплатой, и, полагая, что при совершении данной сделки имело место злоупотребление, которое привело к ухудшению положения кредиторов по текущим платежам, требования которых имели приоритет над погашенным требованием арендодателя, Хафизова А.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должник без согласия временного управляющего произвел уплату предварительного платежа на сумму, превышающую 5 % стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения, у должника имелась неоплаченная текущая задолженность перед работниками и уполномоченным органом, и отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для расчета с текущими кредиторами. При этом частично применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 11 187 500 руб. по состоянию на 10.06.2014 фактически уже являются платой за аренду помещений, а не авансом.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, однако в качестве последствий недействительности спорной сделки взыскал с общества "УралТехСервис" в пользу должника 16 281 250 руб., со ссылкой на то, что в данном случае стороны должны быть приведены в положение, существовавшее до совершения сделки и должнику должны быть в полном объеме возвращены денежные средства, отчужденные по спорной сделке.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 ст. 66 Закона о банкротстве", предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная с нарушением текущей очередности, может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период действия в отношении него процедуры наблюдения, в отсутствие согласия временного управляющего, в счет предварительной уплаты арендной платы по договору аренды от 27.03.2013 перечислил обществу "УралТехСервис" денежные средства в сумме 16 875 000 руб., то есть в размере, превышающем 5 % стоимости активов должника на момент введения наблюдения - 31.12.2012, которая, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г., составляла на указанный момент 181 036 000 руб.

Учитывая изложенное, и, установив, что на момент совершения спорного платежа у должника имелась текущая задолженность по оплате труда работников и по уплате обязательных платежей, в то время как денежные средства, достаточные для оплаты данной текущей задолженности, у должника отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка ущемляет права соответствующих текущих кредиторов должника, в связи с чем суды признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в полном объеме.

Между тем, названные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды в данном случае, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установили, не исследовали и не оценивали все обстоятельства, наличие которых является необходимым условием для признания недействительной оспоримой исполнительской сделки, совершенной в период наблюдения без согласия временного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела должником справок, в период с 12.09.2012 у должника имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 162 033 руб. 25 коп., а по состоянию на 01.07.2013 у должника имеется задолженность по уплате текущих налоговых платежей в общем размере 535 749 руб. 54 коп.

В то же время суды, делая вывод о том, что спорная сделка ущемляет права текущих кредиторов должника, признавая в связи с этим данную сделку недействительной и взыскивая с арендодателя в пользу должника 16 875 000 руб., вышеуказанные обстоятельства не учитывают, никак не исследуют и не оценивают тот, факт, каким именно образом сделка на общую сумму 16 875 000 руб. нарушает права текущих кредиторов, общий размер требований которых, по мнению судов, составляет только 697 782 руб. 79 коп., а также не устанавливают, располагал ли арендодатель информацией об указанных обстоятельствах.

Помимо изложенного, сославшись в обжалуемых судебных актах на то, что денежные средства, уплаченные должником по спорной сделке, при отсутствии таковой, подлежали бы направлению, в том числе, и на удовлетворение текущих требований, возникших в последующем, суды не указали, исходя из каких доказательств, имеющихся в деле, или установленных ими обстоятельств, они пришли к данному выводу, тем более, что в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод судов, отсутствуют.

Следует также отметить, что суды не мотивировали и никак не обосновали сделанные ими выводы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для расчетов с текущими кредиторами должника, и не установили, было ли об этом известно арендодателю.

Между тем, имеющиеся в материалах дела справки банков, на которые ссылаются суды, свидетельствуют о состоянии расчетных счетов должника в ноябре, декабре 2013 года и январе 2014 года, то есть через четыре - шесть месяцев после совершения спорной сделки, в то время как сведения о состоянии всех, имеющихся у должника счетов, на период совершения спорной сделки - 01.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, в соответствии с представленной в дело банковской выпиской по операциям по одному из счетов должника за период с 28.06.2013 по 04.08.2013, должник как до совершения спорной сделки, так и после ее совершения осуществлял платежные операции по своему банковскому счету, открытому в банке Интеза, при этом должником в период после оспариваемой сделки от 01.07.2013 совершены платежные операции, общий размер которых превышает размер установленной судами текущей кредиторской задолженности должника на момент спорной сделки, а, как пояснил представитель должника в судебном заседании, движение денежных средств по счетам должника и оплата должником текущих задолженностей осуществляются до настоящего времени.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали и не оценивали, сведения о движении денежных средств по всем счетам должника в период до и после 04.08.2013 не проверяли, не устанавливали, при этом, исходя из положений ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не воспользовались своим правом предложить лицам, участвующим в деле, представить сведения о движении денежных средств по всем счетам должника в период после совершения спорной сделки в целях установления наличия и достаточности у должника денежных средств для удовлетворения установленных судами текущих требований к должнику на общую сумму 697 782 руб. 79 коп.

Следует также отметить, что суды, рассмотрев настоящий спор о признании недействительной исполнительской платежной сделки, не приняли во внимание и не исследовали характер и обстоятельства тех правоотношений, имевших место между должником и арендодателем, во исполнение которых был произведен спорный платеж.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, признавая оспоримую исполнительскую сделку по осуществлению предварительного платежа недействительной и применяя последствия ее недействительности, в нарушение положений ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 65, 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ранее названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установили все необходимые обстоятельства, в том числе: нарушены ли спорной сделкой имущественные права и интересы самого должника, а также соответствующие права иных текущих кредиторов должника, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве; каково было финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки и позволяло ли оно погасить соответствующие текущие кредиторские требования к должнику; был ли арендодатель осведомлен о нарушениях, имевших место при совершении спорной сделки; какое значение при исследовании спорной сделки на предмет ее недействительности имеют те правоотношения между должником и арендодателем, во исполнение которых был совершен спорный платеж.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.06.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2014 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-17361/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова