Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7755/14 по делу N А50-18996/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-18996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А50-18996/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента финансов администрации города Перми - Котяшева В.Д. (доверенность от 13.08.2014 N СЭД-06-08-06-925).

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - Инспекция ФНС по Ленинскому району) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования "город Пермь" убытков в размере 1 689 429 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013, от 23.12.2013 и от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района города Перми (далее - администрация Ленинского района), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департамент финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (судья Пугин И.Н.) иск удовлетворен, с муниципального образования за счет его казны в пользу общества "СМТ N 14" взысканы убытки в сумме 1 689 429 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "СМТ N 14" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 181, ст. 195, 196, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 167 названного Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и понесенными обществом "СМТ N 14" расходами при наличии в материалах дела доказательств такой противоправности. Суд также пришел к неправомерному выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению со дня начала исполнения договора уступки прав (требования) от 13.11.2006. По мнению общества "СМТ N 14" уплаченный земельный налог также представляет собой убытки для истца, поскольку в силу признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой общество не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование и Департамент финансов просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.07.2003 по итогам конкурса в соответствии с решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 N 79 "Об условиях продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений" между администрацией Ленинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Неолит" заключен договор N 112-ж/2003 купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю жилой дом с правом землепользования участком площадью 1192 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15 литер "А" при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома общей площадью 473 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи жилой дом был признан ветхим, непригодным для постоянного проживания постановлением главы администрации Ленинского района от 09.02.1998 N 197.

Стоимость передаваемого здания составляет с учетом НДС 7 370 руб. (п.4.1 договора купли-продажи)

В соответствии с договором уступки прав с переменой лиц в обязательстве от 13.11.2006 общество "Неолит" (цедент) с согласия администрации Ленинского района (кредитора) уступило свои права покупателя по договору N 112-ж/2003 купли-продажи обществу "СМТ N 14" (цессионарий).

В п. 3.1. договора уступки прав стороны предусмотрели, что за передаваемые по настоящему договору права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 190 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, договора уступки от 13.11.2006, акта от 07.06.2007 общество "СМТ N 14" 14.06.2007 зарегистрировало право собственности на жилой дом по ул. Ленина, 12/ ул. Н.Островского, 15.

В дальнейшем между Департаментом земельных отношений (продавец) и обществом "СМТ N 14" (покупатель) 19.02.2009 заключен договор N 0159-09 купли-продажи земельного участка площадью 1 137,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410085:16, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 12 (на территории памятников археологии "Егошихинский медеплавильный завод, поселение"), предназначенный под 2-этажный кирпично-бревенчатый жилой дом (лит. А).

На основании данного договора 29.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности общества на названный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 по делу N А50-11309/2012 признано право собственности муниципального образования город Пермь на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 12/ул. Н.Островского, 15. Данный дом истребован из незаконного владения общества "СМТ N14".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 решение по указанному делу было изменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения общества "СМТN 14" спорного дома было отказано, поскольку суд установил, что спорный дом из владения администрации города не выбывал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-5565/2013 признано право собственности муниципального образования город Пермь на земельный участок площадью 1137,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:440085:16 под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 12.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отчуждения муниципальной собственности общество "СМТ N 14" понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "СМТ N 14" доказана необходимая совокупность условий обязательных по искам о возмещении ущерба, а именно противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, поскольку ответчик не оспаривал внесение истцом платы за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, о недействительности сделок купли-продажи истца стало известно только из судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что обществом "СМТ N 14" не доказан факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными обществом расходами, а также вина ответчика. Кроме того, часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 133 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 данного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, общество "СМТ N 14" обратилось в суд с иском о взыскании убытков. Как следует из расчета убытков, представленного истцом, в состав данных убытков входят:

- расходы по освоению земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе создание научно-технической продукции, корректировка топографической съемки, корректировка проекта межевания территории, формирование земельного участка, согласование предоставления в пользование земельного участка, корректировка топографо-геодезической съемки с высотными отметками, формирование межевого плана, в сумме 1 027 632 руб. 44 коп.;

- расходы в виде платы за фактическое использование земельного участка за период со 2 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года в размере 37 783 руб. 36 коп.;

- расходы в виде уплаты земельного налога за период с 1 квартала 2010 года 2 квартал 2013 года в размере 426 644 руб. 00 коп.;

- расходы в размере 7 370 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003;

- расходы в сумме 190 000 руб., уплаченные по договору уступки прав от 13.11.2006 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции муниципальным образованием было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, который, по ее мнению, необходимо исчислять с момента несения расходов.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, формально отклонив доводы муниципального образования о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, не дал надлежащей правовой оценки этим доводам, фактически их не исследовал и не оценивал.

В свою очередь суд апелляционной инстанции применив срок исковой давности к части требований, не указал к какой именно части требований он применен и по каким основаниям, помимо требования о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02.07.2003 N 112-ж/2003, с учетом того, что расходы трактуемые истцом как убытки были им понесены в разное время в период с 2003 по 2013 годы по разным основаниям, а исковое заявление поступило в суд 01.10.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности по правилам ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (сроки исковой давности по недействительным сделкам) без правового обоснования применения данной статьи с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о применении последствий недействительности сделок.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец доказал совокупность условий обязательных по искам о возмещении ущерба, не указал мотивов по которым он пришел к данному выводу, данные обстоятельства фактически им не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что денежные средства, уплаченные обществом за пользование земельным участком не являются убытками, поскольку истец был собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не указал каким образом данный вывод соотносится с выводом, указанном в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-11309/2012, о том, что спорный дом из владения администрации города не выбывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд апелляционной инстанции не исследовал правовую природу заявленных требований.

В связи с этим необходимо отметить следующее. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в ней указаны такие способы защиты как возмещение убытков, так и применение последствий ничтожной сделки. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

При этом, по смыслу ст. 6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-18996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-18996/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева