Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1664/11 по делу N А07-6441/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1664/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-1664/11-С2 Дело N А07-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича (ИНН: 02750756005; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-6441/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 02.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2010, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермалаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала (ИНН: 7725114488; далее - банк) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1:

- площадью 151,2 кв.м, кадастровый условный номер 02:55:010368:13

- площадью 2716,4 кв.м, кадастровый условный номер 02:55:010368:14

-площадью 2998 кв.м., кадастровый условный номер 02:55:010368:15, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан осуществлять действия по реализации названных земельных участков.

Определением суда от 15.11.2010 (судья Вальшина М.Х.) ходатайство банка удовлетворено.

Предприниматель, полагая, что определением об обеспечении иска нарушаются права и интересы третьих лиц, а также указывая, что указанными мерами фактически произведен запрет на исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены не имеется, а доказательств нарушения прав третьих лиц, в связи с принятием обеспечительных мер предприниматель не представил.

Указанный вывод судов соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "12.10.2005" имеется в виду "12.10.2006"

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обеспечительные меры приняты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан совершать действия по реализации земельных участков расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Линейная, д. 15/1:

- площадью 151,2 кв.м, кадастровый условный номер 02:55:010368:13

- площадью 2716,4 кв.м, кадастровый условный номер 02:55:010368:14

- площадью 2998 кв.м, кадастровый условный номер 02:55:010368:15, принадлежащих предпринимателю до вступления в силу судебного акта по данному делу. При этом исковые требования по делу заявлены о признании права собственности на указанные земельные участки.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом доказательства нарушения принятой обеспечительной мерой прав и законных интересов третьих лиц предпринимателем в материалы дела не представлены.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение status quo между сторонами и препятствует причинению значительного ущерба истцу, не влечет нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст.ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ), так как избранная судом обеспечительная мера носит временный характер, на период разрешения материально-правового спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Довод предпринимателя о том, что обеспечительные меры по существу направлены на запрет исполнения требований исполнительного листа от 22.12.2008 N 13-37, выданного Ленинским районным судом г. Уфы, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 по делу N А07-6441/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Рамиля Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситдикову Рамилю Борисовичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 25.02.2011.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова