Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-9124/14 по делу N А50-9712/2012

 

Екатеринбург

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-9712/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "КГ "Дом Советов") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А50-9712/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Лисунов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР") об обязании провести государственную регистрацию объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012: деревообделочный цех (литеры Б-Б2) общей площадью 562,1 кв. м (объект-1), мастерская, склад (литеры В-В1) общей площадью 105,7 кв. м (объект-2), здание цеха (литера Г) общей площадью 449 кв. м (объект-3), котельная, цех (литеры Д-Д3) общей площадью 257,2 кв. м (объект-4), цех, контора, гараж (литеры Е-Е3) общей площадью 1500 кв. м (объект-5), здание слесарки и электросварочной (литеры Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв. м (объект-6), здание гаража (литера З) общей площадью 98,9 кв. м (объект-7), здание проходной (литера И) общей площадью 26.2 кв. м (объект-8), здание сушильной камеры (литера К) общей площадью 60 кв. м (объект-9), здание склада (литера Л) общей площадью 39,2 кв. м (объект-10), здание склада (литера М) общей площадью 56,4 кв. м (объект-11).

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество "КГ "Дом Советов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 (судья Лядова Г.В.) принят отказ общества "КГ "Дом Советов" от иска и производство по делу прекращено. Предпринимателю Лисунову В.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Общество "КГ "Дом Советов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судья Скромова Ю.В.) апелляционная жалоба общества "КГ "Дом Советов" оставлена без движения на срок до 06.11.2014, поскольку заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "КГ "Дом Советов" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в доводах апелляционной жалобы обществом "КГ "Дом Советов" обжалуется вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, предусмотренной подп. 4 п. 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, обществом "КГ "Дом Советов" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы данной апелляционной жалобы, правомерно оставил апелляционную жалобу общества "КГ "Дом Советов" без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнено требование п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в доводах апелляционной жалобы обществом "КГ "Дом Советов" оспаривается только вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку данный вывод сделан судом в связи с принятием отказа истца от исковых требований в определении о прекращении производства по делу, обжалуемом заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А50-9712/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.Столяров

 

Судьи

З.Г.Семенова
Е.А.Платонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, предусмотренной подп. 4 п. 1 названной статьи.

...

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы данной апелляционной жалобы, правомерно оставил апелляционную жалобу общества "КГ "Дом Советов" без движения в соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнено требование п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

...

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения."