Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-1662/14 по делу N А76-15618/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-15618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (ОГРН 1026602314958; далее - общество "ИК "Благодать секъюритиз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-15618/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "Благодать секъюритиз" - директор Чащин В.В. (протокол годового общего собрания акционеров от 07.06.2013 N 70);

открытого акционерного общества "Метео" (ОГРН 1026602311229; далее - общество "Метео") - Коробейникова Е.В. (доверенность от 01.07.2013).

Общество "ИК "Благодать секъюритиз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества "Метео" по вопросу N 7 протокола собрания от 11.05.2010, вопросу N 2 протокола собрания от 03.08.2010 и вопросу N 1 протокола собрания от 20.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Олипс", Кукушкина Елена Николаевна, Куроптев Юрий Гаврилович, Шляхова Зоя Васильевна, Ладейщикова Идея Федоровна, Дашков Анатолий Васильевич, Перминова Виктория Алексеевна, Буланова Вера Борисовна, Пономаренко Маргарита Григорьевна, Миронова Лидия Николаевна.

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество "Метео" 29.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ИК "Благодать секъюритиз" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 14.07.2014 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИК "Благодать секъюритиз" просит определение от 14.07.2014 и постановление от 02.10.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и полагая, что размер спорных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и чрезмерным, не отвечает критериям разумности, не соответствует объёму работы, выполненной представителем общества "Метео", а также размеру фактически понесенных им при этом расходов.

Общество "Метео" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИК "Благодать секъюритиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Метео" о признании недействительными решений общих собраний акционеров общества "Метео" по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований общества "ИК "Благодать секъюритиз" отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора, обществу "Метео" его представителем были оказаны соответствующие юридические услуги, общество "Метео" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ИК "Благодать секъюритиз" судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных обществом "Метео" по оплате представителю названных услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенный обществом "Метео" с его представителем договор от 21.08.2013 возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2013, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, а также акты сдачи-приёмки обществом "Метео" оказанных ему представителем спорных услуг от 31.10.2013 N 1, от 16.01.2014 N 2 и от 28.04.2014 N 3 к договору от 21.08.2013, и платежное поручение от 12.03.2014 N 1265076 об оплате обществом "Метео" представителю услуг, выполненных по договору от 21.08.2013, суды правильно установили, что общество "Метео" в ходе рассмотрения судами настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судами арбитражного дела, категорию рассмотренного судом корпоративного спора и длтельность его рассмотрения, характер участия представителя общества "Метео" в рассмотрении дела, а также то, что представитель общества "Метео" принимал участие во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовил отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы общества "Благодать секъюритиз", давал пояснения по делу, представлял документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылалось общество "Метео" в обоснование своей позиции по настоящему делу, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенные обществом "Метео" при рассмотрении данного дела, являются разумными, соразмерными и достаточными.

При этом суды правильно отклонили довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами, и со ссылкой на то, что представленные заявителем документы о стоимости юридических услуг, оказываемых различными лицами, содержат информацию предположительного характера об ориентировочных ценах на отдельные виды юридических услуг, и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами при определении стоимости конкретных юридических услуг, оказанных по определенному делу, с учетом всех особенностей и характера рассмотрения такого дела и соответствующих представительских услуг.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества "Метео" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Метео" разумности, обоснованности и соразмерности спорных судебных расходов (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-15618/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин