Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8562/14 по делу N А47-661/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А47-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-661/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.01.2010 N 4-906а-10050 на следующих условиях:

"1. Установить с 01.01.2014 цель использования арендуемого помещения: магазин - 203 кв. м, склад - 63,7 кв. м, спортивно-оздоровительный центр - 105,3 кв. м;

2. Применить с 01.01.2014 в расчете арендной платы следующие коэффициенты: К лик = 1.0 Кз =1,0 Кн- 1,0 (203 кв. м) Кн = 0,3 (63,7 кв. м) Кн = 0,1 (105,3 кв. м) Кар=1,0, Кэт=1,0;

3. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения по пр. Дзержинского, д. 20, общей площадью 372 кв. м, устанавливается с 01.01.2014 согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения".

Решением суда от 27.06.2014 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В данном случае такое условие о порядке изменения арендной платы согласовано сторонами в п. 3.3.11, 4.4 договора аренды, который подписан обществом без возражений. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаконности применения положений постановления Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242, которое отменено решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 817, поскольку все действия по заключению дополнительного соглашения были совершены в период действия постановления Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу комитет - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4-906а-10050, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 20, для использования под спортивно-оздоровительный центр (п. 1.1 договора).

Указанный договор аренды заключен с обществом на основании открытого аукциона, что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению открытого по составу участников аукциона от 17.09.2009 N 16.

Согласно п. 1.4 срок действия данного договора установлен с 01.10.2009 по 30.09.2024.

Прием и передача объекта при заключении или расторжении договора аренды производится полномочными представителями сторон - балансодержателя и арендатора с составлением соответствующего двустороннего акта приема-передачи (п. 1.7 договора).

Объект передан арендатору в аренду по акту приема-передачи с 01.10.2009 (л.д. 18).

Арендатор заключил договор аренды с целью использовать помещение под размещение спортивно-оздоровительного центра. Размер арендной платы определен в соответствии с механизмом исчисления, утвержденноым постановлением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242.

При определении размера арендной платы применяется коэффициент назначения помещения (Кн), который зависит от цели использования помещения.

На основании п. 3.3.23 договора аренды общество обратилось в комитет с письмом от 21.05.2010 N 9 о разрешении передать часть помещения площадью 266,7 кв. м в субаренду, изменив цель использования - помещения под торговую площадь.

В письме от 16.06.2010 N 2690/1-28 комитет разрешил арендатору с соблюдением норм ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключить договор субаренды, но при этом предложил заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в цену договора в связи с изменением цели использования арендуемого помещения.

Порядок исчисления и внесения арендной платы регулируется разделом 4 договора аренды; размер арендной платы напрямую зависит от коэффициента назначения (Кн).

В соответствии с п. 3.3.8 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению согласно п. 1.1.

Согласно п. 3.3.11 арендатор обязуется заключать дополнительные соглашения к настоящему договору по изменению арендной платы, в десятидневный срок с момента получения проектов данных соглашений.

На основании п. 4.4 изменения суммы арендной платы, связанные с изменением коэффициента назначения Кн, производится посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в десятидневный срок со дня получения арендатором проекта дополнительного соглашения.

Руководствуясь п. 3.3.8, 3.3.11, 4.4 договора аренды, комитет с письмом от 23.12.2013 N 1-28/6359 направил по юридическому адресу общества проект дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2010 N 4-906а-10050 с предложением подписать соглашение в срок до 01.01.2014, на следующих условиях:

"1. Установить с 01.01.2014 цель использования арендуемого помещения: магазин - 203 кв. м, склад - 63,7 кв. м, спортивно-оздоровительный центр- 105,3 кв. м

2. Применить с 01.01.2014 г в расчете арендной платы следующие коэффициенты:

К лик = 1.0 Кз =1,0 Кн- 1,0 (203 кв. м) Кн = 0,3 (63,7 кв. м) Кн = 0,1 (105,3 кв. м)

Кар=1,0, Кэт=1,0

3. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения по пр. Дзержинского, 20, общей площадью 372 кв. м устанавливается с 01.01.2014 года согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения".

Данное письмо комитета оставлено без ответа.

В связи с неподписанием арендатором дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заключить дополнительное соглашение в случае изменения размера арендной платы, в том числе в результате изменения коэффициента назначения используемого помещения, вытекает из существа обязательства (п. 3.3.11 договора), добровольно принятого на себя сторонами договора аренды. При этом суд первой инстанции указал, что уклонение общества от заключения дополнительного соглашения нарушает права арендодателя на получение арендной платы в установленном размере с учетом коэффициента назначения помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив условия договора аренды от 12.01.2010 N 4-906а-10050 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом договоре не содержится условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что отсутствие соответствующих положений в договоре не допускает внесение изменений в договор в судебном порядке и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из текста спорного дополнительного соглашения и расчета к нему следует, что комитет настаивает на внесении изменений в договор аренды от 12.01.2010 N 4-906а-10050 с 01.01.2014 с применением постановления Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242.

Вместе с тем решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 817 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга" признано утратившим силу постановление Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 N 242 "Об арендной плате за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований об обязании общества заключить с комитетом дополнительное соглашение к договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 12.01.2010 N 4-906а-10050 на условиях недействующего нормативного правового акта и распространить его действие с 01.01.2014, то есть до момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-661/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова