Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-36/13 по делу N А50-4766/2011

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-4766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - общество "Тектоника") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - должник, общество "2С") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров С.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2011.

Общество "Тектоника" 18.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 979 189 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "2С" включено требование общества "Тектоника" в сумме 55 451 672 руб. 06 коп. основного долга и 38 527 517 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 общество "2С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

Общество "Тектоника" 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлениями об исправлении опечатки в определении суда от 17.01.2012 и о разъяснении судебного акта.

Определением суда от 18.07.2014 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного акта, исправлении опечатки в определении суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тектоника" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы поясняет, что указанные проценты не являются неустойкой либо иной финансовой санкцией, в настоящее время проценты включены конкурсным управляющим в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов общества "2С" как штрафные санкции. Соответственно, права общества "Тектоника" нарушены в связи с тем, что определение суда, установившее правовую природу процентов как процентов за пользование денежными средствами по договору, не может быть исполнено, поскольку в соответствии со ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты, учтенные в четвертой части третьего раздела подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с этим общество "Тектоника" также просит в целях исследования материалов дела в части включения требования общества "Тектоника" в реестр требований кредиторов должника истребовать том 1 материалов дела по банкротству общества "2С".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что определением суда от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "2С" включено требование общества "Тектоника" в сумме 55 451 672 руб. 06 коп. основного долга и 38 527 517 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Инициировав вопрос об исправлении опечатки в указанном определении и разъяснении определения, общество "Тектоника" просило исправить допущенную, по его мнению, опечатку, указав, что сумма 38 527 517 руб. 90 коп. относится не к процентам за пользование чужими денежными средствами, а к процентам по займу, также дать разъяснение по порядку погашения задолженности обществу "Тектоника" в части процентов.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из факта отсутствия оснований для вынесения определения об исправлении опечатки либо разъяснении судебного акта, поскольку в отношении требования кредитора о разъяснении судебного акта порядок погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию штрафов (пени, неустоек) прямо предусмотрен п. 3 ст. 137 Законом о банкротстве и не требует дополнительных разъяснений.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста определения суда от 17.01.2012 усматривается, что размер основного долга и правовая природа процентов, включенных в реестр данным судебным актом, установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-8232/2010, в котором указано, что задолженность общества "Тектоника" состоит из основного долга 55 451 672 руб. 06 коп. и процентов за просрочку платежа, то есть штрафные санкции. Долг возник из договора купли-продажи, не предусматривающего уплату процентов за пользование займом. В определении суда от 17.01.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана на дату введения наблюдения и составила 38 527 517 руб. 90 коп.

Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК).

Суды исследовали и оценили довод общества "Тектоника" о том, что установленные определением суда от 17.01.2012 проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование денежными средствами по договору, а не штрафными санкциями, поскольку основанием для включения процентов за пользование денежными средствами в реестр требований кредиторов общества "2С" явились соглашения от 23.11.2007, от 02.06.2008.

Суды установили, что из содержания определения от 17.01.2012 усматривается, что кредитором помимо основной задолженности заявлены требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе по причине того, что судом была проверена возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима только к процентам, начисляемым на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо к договорным санкциям, и установлено отсутствие заявлений об уменьшении размера процентов.

Судами также сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации мотивировочная часть определения суда от 17.01.2012 не противоречит резолютивной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор, требуя исправить опечатку, фактически просит изменить содержание судебного акта, что недопустимо, при этом то обстоятельство, что при вынесении определения от 17.01.2012 судом могла быть допущена ошибка относительно квалификации заявленного кредитором требования может свидетельствовать о незаконности и необоснованности самого определения от 17.01.2012, однако законность и обоснованность судебного акта, а также устранение судебной ошибки должно осуществляться строго в соответствии с установленным процессуальным порядком (гл. 34, 35, 36, 37 АПК РФ), суды обоснованно заключили, что порядок погашения требований кредиторов третьей очереди по взысканию штрафов (пени, неустоек) прямо предусмотрен п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и не требует дополнительных разъяснений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость в целях исследования материалов дела в части включения требования общества "Тектоника" в реестр требований кредиторов должника истребовать том 1 материалов дела по банкротству общества "2С", в котором находятся указанные в жалобе копии документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду этой инстанции давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо установить новые обстоятельства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу N А50-4766/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина