Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-6142/14 по делу N А50-17011/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (далее - общество "ЭлектроТехника") (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - общество "Электротехника") (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - общество "МонтажСтрой") (ИНН 5905272472, ОГРН 1095905004645) обратилось 02.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Электротехника" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отношении общества "Электротехника" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Страчук Е.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества "Электротехника" Страчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 26.10.2011 между обществами "Электротехника" и "ЭлектроТехника".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МонтажСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 (судья Макаров Т.В.) данное заявление удовлетворено. Договор уступки прав требования (цессии), заключенный 26.10.2011 обществами "Электротехника" в отношении прав требования к обществу "МонтажСтрой" в сумме 3 000 000 руб., признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭлектроТехника" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки от 26.10.2011 недействительной. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ни конкурсным управляющим, ни обществом "МонтажСтрой" не были доказаны в совокупности обстоятельства, являющиеся условиями оспаривания сделки по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "ЭлектроТехника" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение расчетов между цедентом и цессионарием не могло быть совершено наличным порядком, необходимо предполагать отсутствие действительного встречного возмещения цессионария за приобретаемое у цедента право требования, и следует считать, что сделка предполагалась к совершению безвозмездно и была безвозмездно совершена. По мнению заявителя, неисполнение указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 3 1843-У о лимите наличных расчетов может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами, но не влияет на оценку арбитражным судом доказательств, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами. Общество "ЭлектроТехника" считает доказанным факт оплаты денежных средств за уступленное по оспариваемой сделке право требования, поскольку представленные квитанции подписаны руководителем общества "Электротехника" Павловым Е.И., скреплены печатью общества, их действительность не оспорена.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что цель, с которой была совершена уступка прав требования юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом должника, является очевидной и состоит в получении от общества "МонтажСтрой" исполнения лично Павловым Е.И. с тем, чтобы взысканное судом не было направлено в погашение требований кредиторов в рамках дела N А50-16868/2011 о банкротстве общества "Электротехника". Общество "ЭлектроТехника" считает, что аффилированность лиц сама по себе не является достаточным самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Заявитель кассационной жалобы полагает, что не может являться целью оспариваемой уступки недопущение взыскания в пользу общества "МонтажСтрой" по правам требования, возникшим в связи с заключением 15.07.2011 мирового соглашения по А50-16868/2011, поскольку общество "МонтажСтрой" по отношению к обществу "ЭлектроТехника" в данном случае является должником. Кроме того, по мнению общества "ЭлектроТехника", оценка действий лиц в обжалуемых судебных актах основана исключительно на субъективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, что является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ЭлектроТехника" в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило письменное дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не имеется (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядок подачи кассационной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2011 между обществом "Электротехника" (цедент) и обществом "ЭлектроТехника" (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы задолженности в сумме 3 000 000 руб., подтвержденной решением от 02.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26254/2010.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отношении общества "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Страчук Е.В.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества "Электротехника", полагая, что имеются достаточные основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011 недействительным, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанных норм права признали, что оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) обществ "Электротехника" и "ЭлектроТехника" являлся Павлов Евгений Иванович.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 названного Закона).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных абзацем 2 ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (банкротстве) и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суды указали на осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Электротехника" в результате утраты должником права требования задолженности, подтвержденной решением суда N А50-26254/2010 от 02.02.2011.

Кроме того, судами установлено, что в реестр требований кредиторов общества "Электротехника" включены требования общества "МонтажСтрой", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия заинтересованности при совершении спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что целью заключения указанного договора уступки прав требования (цессии) явилось получение от общества "МонтажСтрой" исполнения лично Павловым Е.И. с тем, чтобы взысканное судом не было направлено в погашение требований кредиторов в рамках дела N А50-16868/2011 о банкротстве общества "Электротехника", возбужденного судом 05.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАктив".

Учитывая установление судами совокупности всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего общества "Электротехника" о признании сделки недействительной удовлетворено правомерно. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доказанность факта оплаты денежных средств за уступленное по оспариваемой сделке право требования, в связи с чем договор цессии не является безвозмездным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств заинтересованности, а также в отсутствие иных доказательств, в том числе оприходования денежных средств, подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда, влекущей его отмену, доводы заявителя относительно представления в дело копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 17 от 26.10.2011, N20 от 03.11.2011, N18 от 01.11.2011.

Иные доводы, изложенные обществом "ЭлектроТехника" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу N А50-17011/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин