Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-8602/09 по делу N А50-7009/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-8602/09

16 мая 2011 г.

N Ф09-8602/09-С3 Дело N А50-7009/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-7009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ляды" (ИНН 5904000878, ОГРН 1025900899200, далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 321 570 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49307 руб. 84 коп. за период с 11.04.2006 по 16.03.2009 по ставке рефинансирования в размере 11,5% на момент вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 299 147 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009; судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2009 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А50-7009/2009 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Общество 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 29.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010; судья Гусельникова Н.В.) заявление общества удовлетворено частично; с департамента в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 959 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (резолютивная часть от 09.03.2011; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Департамент указывает, что в производстве суда находилось шесть аналогичных дел по искам департамента к обществу и ответчик, выработав правовую позицию по первому делу, в дальнейшем придерживался указанной позиции по всем остальным делам. Таким образом, с учетом невысокой сложности дела и достаточно сжатых сроков его рассмотрения, взысканная сумма судебных расходов, по мнению заявителя кассационной жалобы, является завышенной.

Кроме того, департамент полагает, что, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 01.11.2010, арбитражному суду первой инстанции следовало применить положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного процессуальным законодательством срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды, учитывая категорию спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в заседании суда кассационной инстанции, пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру требований департамента, в удовлетворении которых было отказано.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 20.04.2009 N КЮ1/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам департамента о взыскании с общества сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (дела N А50-7009/2009, А50-7431/2009, А50-7433/2009, А50-7434/2009, А50-7435/2009, А50-7436/2009). В п. 4.1 договора сторонами определен размер вознаграждения исполнителя - 15 000 руб. по каждому иску.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны, их качество и объем соответствуют п. 1.1 договора от 20.04.2009 N КЮ1/09. Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг подтвержден платежным поручением от 29.04.2009 N 191.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя департаментом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя частично - пропорционально размеру требований департамента, в удовлетворении которых было отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным. В данном случае суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и правомерно восстановил пропущенный обществом срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-7009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова Т.Ю. Глазырина