Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2352/11 по делу N А07-10025/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2352/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2352/11-С1 Дело N А07-10025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-10025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения Российской академии наук Уфимский научный центр РАН (далее - заявитель, учреждение) - Канаев Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 17101-4/1).

От управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления управления от 02.04.2010 N 78 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета в 2008 г. на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз в сумме 459 691 руб.; нецелевом использовании средств федерального бюджета в 2008 г. на капитальный ремонт водопровода внешнего научно-административного здания длиной 440 погонных метров по адресу: пр. Октября, 71 в сумме 1789 923 руб.; нецелевом использовании средств федерального бюджета в 2009 г. на капитальный ремонт стального водопровода диаметром 100 мм по адресу: ул. Бр.Кадомцевых, 9 в сумме 341246 руб.; незаконном использовании средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов представителю учреждения в 2008 г. в сумме 50446 руб.; неэффективном расходовании средств федерального бюджета в 2008 г. на оплату расходов по утечке воды в сумме 52282 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы управление указывает на то, что оспариваемое представление адресовано должностному лицу - исполняющему обязанности председателя учреждения Псянчину А.В., вынесено в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами, указанное представление не содержит каких-либо властных предписаний в адрес учреждения, не является мерой принуждения, следовательно, не может нарушать права заявителя. Как отмечает управление, учреждением в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз, на капитальный ремонт водопровода внешнего научно-административного здания по адресу: пр. Октября, 71, на капитальный ремонт стального водопровода по ул. Бр.Кадомцевых, 9. В частности, как указывает управление, учреждение имело возможность установить на какую подстатью отнести расходы на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметных документаций по капитальному ремонту и экспертизе рабочего проекта, однако данные расходы произведены за счет средств подстатьи 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", вместо 226 "Прочие работы, услуги". Заявитель жалобы также отмечает, что подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Башстройремонт" (далее - ООО "Башстройремонт") за счет средств федерального бюджета по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" проложен новый водопровод на новом месте, а не произведен капитальный ремонт старого водопровода. По мнению управления, ссылка судов на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения, утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, является необоснованной, так как указанные нормы не регулируют отношения, возникающие при реконструкции и капитальном ремонте внешних водопроводов. Кроме того, управление в жалобе указывает на то, что в ходе проверки не представлялись распоряжения работодателя (учреждения) о направлении Юнусова М.С. в командировку за пределы Республики Башкортостан, а на приложенных к возражению копиях приказа подпись на разрешение не расшифрована, в связи с этим они не были приняты к рассмотрению. Управление также отмечает отсутствие контроля со стороны учреждения за показаниями счетчика воды и несвоевременное установление ее утечки в 2008 г., в результате чего допущено неэффективное расходование средств федерального бюджета по подстатье 223 "Коммунальные услуги".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.02.2010 N 3-10, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании данного акта руководителем управления в адрес учреждения вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 02.04.2010 N 78, в разделе I которого "Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов" содержатся выводы о нецелевом использовании учреждением средств федерального бюджета в 2008 г. на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз в сумме 459691 руб. (п. 2); нецелевом использовании средств федерального бюджета в 2008 г. на реконструкцию 440 погонных метров внешнего водопровода научно-административного здания по пр. Октября, 71 в сумме 1789923 руб. (п. 3); нецелевом использовании средств федерального бюджета в 2009 г. на реконструкцию стального водопровода диаметром 100 мм по ул. Бр.Кадомцевых, 9 в сумме 341246 руб. (п. 4). Согласно разделу II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" учреждению вменяется незаконное использование средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов представителю учреждения в 2008 г. в сумме 50446 руб. (п. 7). В п. 3 раздела V "Иные нефинансовые нарушения" содержится вывод о неэффективном расходовании учреждением средств федерального бюджета в 2008 г. на оплату расходов по утечке воды в сумме 52283 руб.

Учреждение, полагая, что данное представление в вышеуказанной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышеуказанный ненормативный правовой акт управления в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных ст. 283 Бюджетного кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса к мерам принуждения.

В силу п. 4 ст. 284 Бюджетного кодекса действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление является документом, нарушающим права и законные интересы юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы управления относительно того, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер, не является мерой принуждения и не содержит властно-распорядительных предписаний отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 2, 3, 4 раздела I оспариваемого представления учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 2590860 руб., в том числе 459691 руб. составляют расходы на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз, 1789923 руб. - на реконструкцию внешнего водопровода научно-административного здания по пр. Октября, 71 и 341246 руб. на реконструкцию стального водопровода по ул. Бр.Кадомцевых, 9.

Из ст. 38 Бюджетного кодекса следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что расходование заявителем средств федерального бюджета в вышеуказанной сумме не является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пунктом 2 раздела 1 оспариваемого предписания установлено, что учреждение допустило в 2008 г. нецелевое использование федеральных средств в сумме 459691 руб. руб., составляющих расходы на разработку проектно-сметной документации и оплату экспертиз.

По мнению управления, средства на оплату работ по разработке проектно-сметной документации и оплату экспертиз неправомерно отнесены учреждением на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества", поскольку в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (далее - приказ N 74н), названные работы должны осуществляться за счет средств подстатьи КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2008 г. установлен приказом N 74н.

К расходам по подстатье 225 отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, расходы на содержание имущества, другие аналогичные расходы. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за: пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.).

К расходам по подстатье 226 "Прочие услуги" относятся расходы по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за научно-исследовательские, опытно-конструкторские и опытно-технологические, геологоразведочные работы, услуги по типовому проектированию, по договорам комиссии, поручения; проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации, предшествующей строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов.

Согласно письму Федерального казначейства от 25.04.2008 N 42-2.2-04/12 расходы по оплате договоров на составление проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в целях капитального ремонта, следует относить на подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги", однако, если указанные работы осуществляются в рамках работ по договору, предметом которого определены ремонтные работы, расходы следует относить на подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества".

Из письма Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880 следует, что в состав расходов, проводимых по подстатье 225 "Услуги по содержанию имущества" в составе "других аналогичных расходов" включаются оплата договоров по выполнению проектных и изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации и ее экспертизе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в целях капитального ремонта, если указанные работы неразрывно связаны с проводимыми ремонтными работами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае проектные и экспертные работы неразрывно были связаны с проводимыми ремонтными работами. Платежные поручения на оплату по соответствующей подстатье 225 были представлены в УФК по РБ, приняты последним и оплачены.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно руководствовались п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая данное разъяснение, а также принимая во внимание, что положение приказа N 74н, согласно которому к подстатье 226 отнесены проведение проектных и изыскательских работ и экспертизе в целях разработки проектно - сметной документации для ремонта объектов, введено приказом Минфина России от 09.12.2008 N 140н, то есть после спорных оплат, соответственно, приказ N 74н не содержал в рассматриваемый период времени конкретного указания по отнесению работ по подготовке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта и ее экспертизе по подстатье 226, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для признания таких расходов нецелевым использованием средств федерального бюджета.

В п. 3 раздела I "Нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов" оспариваемого представления указано на нарушение учреждением Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н, выразившееся в том, что средства федерального бюджета 2008 г. по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП 0110,ЦС 0609900, ВР 001) использованы на реконструкцию 440 п.м. внешнего водопровода научно-административного здания по проспекту Октября, 71, подлежащих оплате по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств". Сумма нарушения составила 1789923 руб.

Кроме того, в п. 4 того же раздела указано о нарушении учреждением Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, что выразилось в том, что средства федерального бюджета на 2009 г. по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (Гл. 319, РП 0110, ЦС 0609900, ВР 001) использованы на реконструкцию стального водопровода диаметром 100 мм по улице Бр. Кадомцевых, 9, подлежащих оплате по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств", сумма нарушения составила 341246 руб.

Согласно приказу N 74н к расходам по подстатье 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря); прочих основных средств.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подп. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, письмом Министерства финансов СССР от 29.05.1984 N80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий (в редакции письма Минфина СССР от 11.02.1986 N 30), письмом Госстроя России от 28.04.1994 N 18-14/63, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту водопроводов (а не реконструкции), следовательно, учреждение правомерно произвело оплату указанных работ по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования учреждения относительно признания незаконным представления управления в части нецелевого использования средств федерального бюджета в суммах 1789923 руб. и 341246 руб. соответственно (п. 3, 4 раздела I оспариваемого представления).

Суды также обоснованно указали на недействительность вынесенного управлением представления в части выводов о незаконном использовании учреждением средств федерального бюджета на возмещение командировочных расходов председателю Юнусову М.С. в 2008 г. в сумме 50 446 руб. (п. 7 раздела II "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием").

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что избранный общим собранием Центра в соответствии со ст. 48 Устава учреждения академик Юнусов М.С. согласно постановлению Президиума Российской академии наук от 20.06.2006 N 216 утвержден в должности председателя учреждения. Полномочия председателя предусмотрены п. 3.21 Устава учреждения, утвержденного 25.11.2008. Приказами от 29.02.2008, 01.04.2008, от 03.09.2008, 17.10.2008, 18.11.2008 председатель учреждения направлялся в командировку в г. Москву с указанием цели "для согласования плана совместных научных работ (проектов)", "обсуждения структуры научных центров", "для участия в заседании Бюро отделения". Указанные приказы содержат визы руководителя "Разрешаю" и подпись (Месяц Г.А.).

Исследовав и оценив представленные заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, в частности справку Российской Академии наук от 15.07.2010 N 2-10105-1612/543, подтверждающую, что командировки академика Юнусова М.С. носили служебный характер для решения вопросов организации научных исследований институтов РАН в пределах полномочий, утвержденных постановлением Президиума РАН N 523 от 23.09.2008, справку от 15.07.2010 N 10105-6714.1/25, удостоверяющую, что академик Месяц Геннадий Андреевич (виза которого имеется на приказах о командировке) является вице-президентом РАН с 1987 г., на которого с 2008 г. возложено курирование региональной политики РАН, а также авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, в том числе командировочные удостоверения с отметками Президиума РАН (подпись вице-президента РАН Месяца Г.А.), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта совершения председателем Юнусовым М.С. именно служебных командировок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения учреждением положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконного использования средств федерального бюджета по оплате командировочных расходов академику Юнусову М.С.

В остальной части судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Признавая незаконным оспариваемое представление управления в части п. 3 раздела V "Иные нефинансовые нарушения", содержащего вывод о неэффективном расходовании учреждением средств федерального бюджета в 2008 г. на оплату расходов по утечке воды в сумме 52282 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением факта неэффективного использования учреждением средств бюджета.

Как установлено судами, водопровод, обеспечивающий водой помещения службы главного инженера, помещения ремонтно-строительного отдела, склады был построен в 1960 г., при этом водопровод был проложен в лотке теплотрассы, что привело к ускоренной коррозии металла трубопровода.

Возникший прорыв водопроводной сети произошел в период с 09.01.2008 по 10.01.2008, что зафиксировано показателями водосчетчиков (имеется также служебная записка главного инженера Абдеева А.С. на имя заместителя председателя учреждения), данный водопровод был перекрыт. Произвести ремонтные работы стало возможным в мае 2008 г. после вскрытия лотков теплотрассы (было определено место разрушения водопровода (металл водопровода изъеден коррозией и восстановлению не подлежал).

Принимая во внимание перерасход водопотребления в указанном объеме в январе 2008 г., учреждение в последующий период 2008 г. соблюдало строгий режим экономии водопотребления в пределах установленных лимитов, что подтверждается карточкой абонента (абонентской книжкой), представленной МУП "Уфаводоканал" по определению суда от 15.09.2010 об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что оплата по подстатье 223 "Коммунальные услуги" произведена учреждением в 2008 г. в пределах выделенных бюджетных средств. Отсутствуют также данные о превышении лимитов по оплате по данной подстатье расходов.

Таким образом, учреждение предприняло все зависящие от него меры для эффективного использования бюджетных средств и не допустило превышение лимитов бюджетных ассигнований.

Доказательств обратного управлением не представлено.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования о признании незаконным оспариваемого представления управления в части п. 3 раздела V "Иные нефинансовые нарушения".

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое представление адресовано должностному лицу - исполняющему обязанности председателя учреждения Псянчину А.В. и не содержит каких-либо властных предписаний в адрес самого учреждения, судом кассационной инстанции не принимается.

Из содержания данного представления следует, что оно адресовано председателю учреждения как единоличному исполнительному органу. Указанное лицо выступает от имени учреждения, в самом представлении изложены финансовые нарушения, выявленные в отношении учреждения.

Таким образом, фактически оспариваемое представление направлено самому юридическому лицу.

Иные доводы управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-10025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок