Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12747/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981; ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вяль А.М.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался до 09.07.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Анжела Медахатовна.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившееся в нереализации имущества общества "Свердловскдорстрой" в период с 06.02.2013 по 06.12.2013, с требованием о лишении конкурсного управляющего фиксированной части вознаграждения за период с 06.02.2013 по 06.12.2013 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении данной жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившееся в нереализации имущества общества "Свердловскдорстрой" в период с 06.02.2013 по 06.12.2013, а также лишить конкурсного управляющего Насырову А.М. фиксированной части вознаграждения за указанный период в размере 400 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Насырова А.М. длительное время уклонялась от проведения торгов по продаже имущества должника с целью расчетов с конкурсными кредиторами, что является ее обязанностью; в нарушение принятого 14.11.2012 на собрании кредиторов общества "Свердловскдорстрой" Положения о порядке реализации имущества должника (стопроцентных пакетов акций дочерних обществ по начальной цене - стоимости внесенного в уставные капиталы акционерных обществ имущества) конкурсный управляющий Насырова А.М. самовольно изменила состав лотов, сформировав единый лот, составляющий по 20% акций каждого из созданных дочерних обществ, начальная цена предмета торгов - 90 100 770 руб. 76 коп. Таким образом, общество "МРСК Урала" считает, что фактически конкурсный управляющий Насырова А.М. включила в состав одного лота технологически и функционально не связанное имущество, ограничив конкуренцию, что привело к неэффективному и нерезультативному использованию выделенных сроков конкурсного производства.

Также названное общество ссылается на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013, 06.02.2013, в которых установлено, что сведения о предприятиях, их составе, характеристиках, описание предприятий организатором торгов - конкурсным управляющим Насыровой А.М. в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не были раскрыты в сообщении о проведении торгов. Данные решения, как указывает заявитель жалобы, оспаривались конкурсным управляющим в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-5509/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требований Насыровой А.М. отказано. Общество "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в судебном порядке установлено, что организатор торгов - конкурсный управляющий общества "Свердловскдорстрой" Насырова А.М. незаконно проводила торги по продаже имущества должника, следовательно, незаконно уклонялась от исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Кроме того, по мнению общества "МРСК Урала", повышенный размер вознаграждения в сумме 400 000 руб. не соразмерен мероприятиям, проводимым конкурсным управляющим, поскольку фактически длительное время никакой деятельности, кроме проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий не осуществлял. Названное общество считает, что суд первой инстанции не учел положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Также заявитель ссылается на то, что, по его мнению, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав на неподтвержденность материалами дела обращения общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии" к должнику с предложением о покупке акций банка "Вятич".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова А.М.

Кредитор общества "Свердловскдорстрой" - общество "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М. с требованием о лишении конкурсного управляющего фиксированной части вознаграждения за период с 06.02.2013 по 06.12.2013 в размере 400 000 руб. В обоснование поданной жалобы кредитор ссылался на уклонение конкурсного управляющего Насыровой А.М. в течение длительного времени в период с 06.02.2013 по 06.12.2013 от проведения торгов по продаже имущества должника, а также на самовольное изменение ею состава лотов, утвержденных Положением о порядке реализации имущества должника, путем сформирования единого лота, составляющего по 20% акций созданных дочерних обществ - технологически и функционально не связанного имущества (предприятия территориально изолированы друг от друга, ведут независимую производственную деятельность).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Таким образом, необходимым условием продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным управляющим и содержащего в себе перечень обязательных сведений, перечисленных в вышеуказанной статье, в том числе сведений о порядке и форме опубликования сообщения о продаже имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов 06.12.2012 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ".

В соответствии с указанным Положением в состав имущества (конкурсную массу) общества "Свердловскдорстрой" входят обыкновенные бездокументарные акции открытых акционерных обществ "Управление строительных работ N 922", "Автострада", "Промрегион", "Сангра" (далее -общества "Управление строительных работ N 922", "Автострада", "Промрегион", "Сангра").

При этом пунктом 3 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" предусмотрено, что организатор торгов - Насырова А.М. определяет количество, состав, размер, стоимость лотов по своему усмотрению.

Сообщение о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (общества "Свердловскдорстрой") с начальной стоимостью 90 100 770 руб. 76 коп. размещено конкурсным управляющим A.M. Насыровой на электронной площадке "Картотека" 28.12.2012, также опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012 и Областной газете N 590-593 от 28.12.2012.

Предметом торгов являлось следующее имущество: обыкновенные бездокументарные акции общества "Управление строительных работ N 922" в количестве 179 штук; обыкновенные бездокументарные акции общества "Автострада" в количестве 200 штук; обыкновенные бездокументарные акции общества "Промрегион" в количестве 200 штук; обыкновенные бездокументарные акции общества "Сангра" в количестве 200 штук.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 по результатам рассмотрения жалобы общества "МРСК Урала" в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой" были выявлены нарушения: п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившихся в не указании в сообщении о проведении торгов, реквизитов счета должника, на которые вносится задаток для участия в торгах, а так же сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями; п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54), выразившихся в установлении требований о предоставлении документов, не предусмотренных данными Федеральным законом и Порядком, что создает препятствия к участию в торгах.

Конкурсному управляющему Насыровой А.М. было выдано предписание в срок до 25.01.2013 совершить все зависящие от него действия, направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации проведения торгов, путем внесения изменений в сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Свердловскдорстрой", а именно: исключение из перечня документов, прилагаемых к заявке претендентом на участие в торгах, указанных в сообщении о проведении торгов, не предусмотренных п. 11 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве документов; раскрытия в сообщении о проведении торгов сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядок ознакомления с предприятиями, а так же реквизитов счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах.

Указанное решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А60-5509/2013).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанного выше предписания общество "МРСК Урала" повторно обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, установив, что организатором торгов предписание от 16.01.2013 исполнено лишь частично (в сообщение были внесены сведения о предприятиях, акции которых выставлены на продажу, а также дополнено описание порядка ознакомления с предприятием), сведения о составе предприятий, характеристики, описание предприятий, размещены не были (размещены в извещении, лишь, ссылки на адреса сайтов предприятий в сети "Интернет"), из перечня документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, документы, не предусмотренные Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов, исключены не были, признала жалобу общества "МРСК Урала" обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2013).

Указанное решение и предписание также были оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке (дело N А60-6180/2013).

Конкурсным управляющим 28.02.2013 было созвано внеочередное собрание кредиторов общества "Свердловскдорстрой", в повестку которого были включены вопросы о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества и в сообщение о продаже имущества. На данном собрании большинством голосов кредиторов было принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества "Свердловскдорстрой" и в сообщение о продаже имущества в связи с предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-5509/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 признаны незаконными.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу N А60-6180/2013 также признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 решение арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А60-5509/2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-5509/2013 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2013 признаны незаконными в части признания нарушения, выразившегося в неуказании реквизитов счета общества "Свердловскдорстрой", на который вносится задаток для участия в торгах, и требования о раскрытии в сообщении о проведении торгов реквизитов счета общества "Свердловскдорстрой", на который вносится задаток для участия в торгах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 производство по делу N А60-6180/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-5509/2013.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие между конкурсными кредиторами разногласий относительно порядка продажи имущества должника и организации торгов, а также учитывая, что при имеющихся разногласиях проведение торгов могло повлечь действия, направленные на обжалование результатов торгов, признание их недействительными, и, как следствие, увеличение сроков процедуры банкротства и причинение значительного ущерба как кредиторам и должнику, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имелись объективные основания для непроведения очередных торгов по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что при наличий решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, возникновении разногласий между кредиторами в отношении Порядка продажи имущества должника и принятых собранием кредиторов решений, до принятия собранием кредиторов решения об отмене торгов (03.12.2013) у Насыровой А.М. отсутствовала возможность приступить к реализации имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего при названных выше обстоятельствах нельзя квалифицировать как неправомерное и направленное на затягивание процедуры банкротства; в указанной ситуации возложение ответственности за неэффективное осуществление процедуры конкурсного производства исключительно на конкурсного управляющего не может быть осуществлено, пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., выразившегося в нереализации имущества общества "Свердловскдорстрой" в период с 06.02.2013 по 06.12.2013.

Кроме того, конкурсным кредитором при подаче жалобы по настоящему делу также заявлялось требование о лишении конкурсного управляющего Насыровой А.М. фиксированной части вознаграждения за период с 06.02.2013 по 06.12.2013 в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 конкурсному управляющему Насыровой А.М. установлено вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признав, что на основании изложенного выше бездействие конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" в отношении реализации имущества должника является вынужденным, не может в данном случае являться основанием для лишения Насыровой А.М. части размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Насырова А.М. неправомерно изменила состав лотов, сформировав единый лот, составляющий по 20% акций каждого из созданных дочерних обществ, начальная цена предмета торгов - 90 100 770 руб. 76 коп. отклоняется с учетом содержания п. 3 Положения о порядке реализации имущества общества "Свердловскдорстрой", утвержденного собранием кредиторов 06.12.2012.

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что конкурсный управляющий Насырова А.М. включила в состав одного лота технологически и функционально не связанное имущество, ограничив конкуренцию, что привело к неэффективному и нерезультативному использованию установленных сроков конкурсного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена исходя из изложенного, отсутствия доказательств, подтверждающих данную позицию конкурсного кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за названый период конкурсного производства не принимается с учетом оценки судами обстоятельств, на которые ссылалось общество "МРСК Урала" в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того, судами обоснованно указано на разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" относительно уменьшения фиксированной суммы вознаграждения, увеличенной в соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции от 23.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.В.Рогожина Н.В.Шершон