Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1683/11 по делу N А76-7686/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1683/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1683/11-С2 Дело N А76-7686/2009-25-20/1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" (далее - общество "Бриз") и общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - общество "Китеж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-7686/2009-25-20/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу по иску общества "Бриз" к обществу "Китеж" о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "Китеж" к обществу "Бриз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бриз" - Семянникова С.А. (доверенность от 18.01.2009), Батурина Е.М. (доверенность от 18.01.2010);

общества "Китеж" - Калистратова Е.В., директор (решение учредителя от 30.07.2009 N 7, паспорт).

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Китеж" о взыскании на основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 267 780 руб. долга по договору на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08 и на основании ст. 395 Кодекса 39 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Судом к производству принят встречный иск общества "Китеж" о взыскании с общества "Бриз" на основании ст. 715, 1102, 1107 Кодекса 655 650 руб. неосновательного обогащения и 117 495 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.11.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "Бриз" в пользу общества "Китеж" взысканы 585 220 руб. неосновательного обогащения и 105 063 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на оплате выполненной части разделов рабочего проекта, переданной заказчику по актам приемки-передачи, считает вывод судов о некачественном выполнении работ ошибочным, заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 N 026-05-1136 - недопустимым доказательством, составленным на основании строительных СНиПов и нормативной документов, не имеющих отношения к разработанной проектной документации, выводы экспертов - противоречивыми. Кроме того, указывает, что из стоимости экспертизы следовало исключить стоимость услуг эксперта Хейнец Н.Г.

В кассационной жалобе общество "Китеж" просит решение и постановление судов изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, работы по изготовлению рабочего и эскизного проекта в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, результат работ заказчику не передан, работы по разделу "Согласование" также не переданы и оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, между обществами "Китеж" (заказчик) и "Бриз" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочий проект и сметную документацию на реконструкцию здания магазина с учетом надстроя второго и мансардного этажей, а заказчик передать исполнителю задание на проектирование для выполнения проектной документации, а также принять и оплатить выполненную работу.

В состав рабочего и эскизного проекта входят следующие разделы: генеральный план, благоустройство, малые формы; архитектурно-строительная часть; раздел КМ; горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, канализация; кондиционирование; электрооборудование; внутренние телефонные и радиосети; проект организации строительства; сметная документация; согласование (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 557 200 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Протоколом соглашения о договорной цене стороны предусмотрели, что оплата в сумме 1 047 200 руб. осуществляется наличным платежом, 510 000 руб. - безналичным платежом.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ - предварительная оплата, 30% - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ до начала согласования проекта, 20% - после прохождения экспертизы в органах Ростехнадзора и согласования с техническими службами при условии получения положительного заключения (п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 02.04.2008, окончание - 02.08.2008.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 02.04.2008 N 31, от 08.04.2008 N 32, от 24.04.2008 N 45, от 29.05.2008 N 57, от 18.08.2008 N 86, от 04.09.2008 N 96, от 08.12.2008 N 131, а также путем передачи наличных денежных средств заказчик уплатил исполнителю 655 650 руб.

По актам приемки-передачи от 27.05.2008, 16.06.2008, 04.07.2008, 23.07.2008, 13.08.2008, 11.11.2008, 16.02.2009 исполнителем переданы заказчику следующие разделы проекта: "Раздел КМ", "Раздел ГП", "Раздел АС", "Вентиляция", "Отопление", "Радио и телефон (системы связи)", "Раздел ЭО", "ОВ-Вентиляция", "ОВ-тепло", "ЭО-электрика", "СС/РТ- связь и радио", "ВК-канализация", "Генеральный план".

Поскольку к 19.03.2009 исполнитель не приступил к выполнению разделов "Кондиционирование", "Проект организации строительства", "Согласование", а представленные им ранее разделы проекта не соответствовали техническим нормам и были возвращены на доработку, общество "Китеж" в письме от 19.03.2009 отказалось от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Кодекса и потребовало возврата уплаченных денежных средств. Данное уведомление получено исполнителем 23.03.2009.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Китеж" обязательств по оплате проектных работ, переданных по актам приемки-передачи, общество "Бриз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поводом для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам послужило невыполнение обществом "Бриз" предусмотренных договором работ в установленный срок.

С целью установления объема, стоимости и качества выполненных проектных работ на основании ходатайств сторон определением суда от 14.08.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИнфорМА". Определением от 16.10.2009 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта определением от 06.04.2010 суд назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр". Из заключения данной экспертной организации и ее учредительных документов судом установлена аффилированность экспертной организации и общества "Бриз", ввиду чего экспертное заключение не признано допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 08.07.2010 проведение повторной экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам последней судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных проектных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, при обнаружении недостатков в технической документации по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию (ст. 760, 761 Кодекса).

В свою очередь заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08 расторгнут с 23.03.2009 в результате отказа заказчика от исполнения договора по причине медленного выполнения исполнителем проектных работ (п. 2 ст. 715 Кодекса).

Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.09.2010 N 026-05-1136 переданные заказчику исполнителем разделы проекта не соответствуют действующим ГОСТам и СНиПам, не соответствуют техническому заданию, подписанному сторонами, и требуют разработки разделов проекта полностью; стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в ноль рублей.

Экспертизой установлено, что работы по проведению согласования выполнены обществом "Бриз" на 22,61%, их стоимость определена экспертами в 70 430 руб. 15 коп.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле актов приемки-передачи, переписки сторон, экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переданные заказчику разделы рабочего проекта выполнены с существенными недостатками, проектные работы подлежат выполнению заново, разделы проекта "Кондиционирование" и "Проект организации строительства" не выполнены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска общества "Бриз" о взыскании долга за работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание перечисление заказчиком аванса по договору на выполнение проектных работ от 31.03.2008 N 120/08 и наличие у исполнителя затрат по выполнению работ по разделу "Согласование" в сумме 70 430 руб. 15 коп., которые понесены в связи с выполнением им договорных обязательств и поэтому не признаны судами неосновательным обогащением общества "Бриз", суды обоснованно удовлетворили встречный иск общества "Китеж" за вычетом данной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества "Бриз" о том, что экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Остальные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, которые исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением кассационного суда от 22.03.2011 обществу "Китеж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с названного общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-7686/2009-25-20/1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-строительное предприятие "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова