Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2277/11 по делу N А60-62846/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2277/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2277/11-С4 Дело N А60-62846/2009 - С1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-62846/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей Строй" (далее - общество "Апогей Строй") к обществу "РСУ 37", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройВек ХХI" (далее - общество "СтройВек ХХI"), общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Строй" (далее - общество "Пенетрон-Строй"), о взыскании 1 087 797 руб. 94 коп. и встречному иску общества "РСУ 37" к обществу "Апогей Строй" о взыскании 989 100 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РСУ 37" - Менщикова Н.М. (доверенность от 08.02.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Апогей Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ 37" о взыскании (с учетом уточнений) 1 086 659 руб. 60 коп., из них 566 976 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.05.2009 N 58, 103 150 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период 01.08.2009 по 01.11.2010, 389 160 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты выполненных подрядных работ по актам от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3, 27 374 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.11.2010.

Общество "РСУ 32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Апогей Строй" о взыскании 989 100 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СтройВек ХХI" и общество "Пенетрон-Строй".

Решением суда от 17.11.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ 37" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из проведенной по делу экспертизы, отзыва истца на встречное исковое заявление и пояснений эксперта следует, что проектная документация была передана истцу, истец в период выполнения работ требований о передаче проекта к ответчику не предъявлял, в связи с чем является необоснованным вывод судов о невыполнении ответчиком обязанности по передаче проекта истцу. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах по устройству узла примыкания паркинга к стене дома в момент подписания акта о приемке выполненных работ от 25.06.2009; предписание заказчика от 17.06.2009 подтверждает наличие недостатков в период производства истцом работ; в срок, установленный в п. 9.3 договора, недостатки истцом устранены не были, поэтому было привлечено общество "Пенетрон-Строй" для устранения выявленных дефектов; ссылка судов на акт сверки задолженности как на доказательство, свидетельствующее об устранении недостатков, является несостоятельной. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что общество "РСУ 37" не поручало выполнение истцу работ, указанных в актах от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3; подписание акта от 23.07.2009 N 3 инженером - сметчиком и экономистом не свидетельствует об одобрении сделки обществом "РСУ 37" и их полномочия не явствовали из обстановки; работы, отраженные в актах от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3, были выполнены иной подрядной организацией; судами неправильно применены нормы ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РСУ 37" (генподрядчик) и обществом "Апогей Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2009 N 58, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок с 01.06.2009 по 13.06.2009 выполнить кровельные работы на объекте - "9, 10, 11 паркинг Блока 2.3" согласно проектного решения и передать результат работ в установленный срок (п. 1.1, 4.3 договора).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по форме, установленной законодательством Российской Федерации (п. 3.2.1).

При просрочке ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ (п. 10.3 договора).

Общество "Апогей Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РСУ 37" о взыскании 566 976 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 29.05.2009 N 58, и 103 150 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период 01.08.2009 по 01.11.2010.

В обоснование данных исковых требований общество "Апогей Строй" ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 1 046 495 руб., акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.06.2009 на сумму 922 100 руб. и от 25.06.2009 на сумму 124 395 руб. подписаны обществом "РСУ 37", но оплачены не в полном объеме, актом сверки по состоянию на 31.07.2009 стороны подтвердили факт наличия задолженности общества "РСУ 37" в сумме 566 976 руб.; указанная задолженность обществом "РСУ 37" не оплачена.

Кроме того, общество "Апогей Строй" просит взыскать с общества "РСУ 37" на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 389 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ по актам от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3 и 27 374 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.11.2010.

В обоснование названных исковых требований общество "Апогей Строй" ссылается на то, что помимо работ, предусмотренных договором субподряда от 29.05.2009 N 58, по заданию общества "РСУ 37" были выполнены гидроизоляционные работы на объекте - "паркинг N 4, 5, 7 на пересечении улиц С. Дерябиной-Краснолесье" на сумму 319 536 руб. и в период с 01.07.2009 по 04.07.2009 - на объекте "Подземный паркинг жилого комплекса на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева" на сумму 69 624 руб.; акт от 23.07.2009 N 3 на сумму 319 536 руб. подписан ответчиком, акт от 15.07.2009 N 4 направлялся в адрес ответчика, но был возвращен неподписанным.

Общество "РСУ 37", возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом работы по договору субподряда от 29.05.2009 N 58 выполнены некачественно, в адрес общества "РСУ 37" от заказчика поступило предписание от 17.06.2009 N 37, в котором указано на нарушение технологии и требований СНиП 11-26-76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 при устройстве кровли паркинга 9, 10, 11; поскольку обществом "Апогей Строй" не были устранены выявленные недостатки, общество "РСУ 37" было вынуждено привлечь общество "Пенетрон-строй" для их устранения, стоимость работ по устранению недостатков составила 989 100 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "РСУ 37" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Апогей Строй" о взыскании 989 100 руб. в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков.

Также общество "РСУ 37" указывает на то, что работы, указанные в актах от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3, не выполнялись обществом "Апогей Строй", а были выполнены иным лицом - обществом "СтройВек ХХI" по договорам подряда от 07.09.2009 N 13, от 06.08.2009 N 80; акт от 23.07.2009 на сумму 319 536 руб. не подписан обществом "РСУ", в данном акте имеются подписи только инженера-сметчика и экономиста, в полномочия которых не входит осуществление приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества "РСУ 37" назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, соответствия выполненных работ технической документации, ГОСТам, условиям договора, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

Экспертами данного общества представлено заключение от 20.09.2010, в выводах которого указано, что работы, выполненные обществом "Апогей Строй" по договору субподряда от 29.05.2009 N 58 по устройству кровли 9, 10, 11 паркингов Блока 2.3, соответствуют СНиПам, ГОСТам и условиям договора, но не соответствуют проектной документации 667.2662-2.3.01.4-АР, разработанной ЗАО "Екатеринбурггорпроект". Объем и стоимость работ, выполненных обществом "Апогей Строй" на объекте "Академический" паркинг 4, 5, 6 Блока 2.3 на сумму 319 536 руб., соответствуют акту выполненных работ от 23.07.2009; объем и стоимость работ, выполненных обществом "Апогей Строй" на объекте "Поземный паркинг жилого комплекса на пересечении улиц Фрунзе-Чапаева" на сумму 69 624 руб., соответствуют акту выполненных работ от 15.07.2009.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что работа по договору субподряда от 29.05.2009 N 58 выполнена некачественно.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Проанализировав заключение эксперта, суды не приняли выводы экспертов в части несоответствия выполненных работ проектной документации 667.2662-2.3.01.4-АР, разработанной ЗАО "Екатеринбурггорпроект", поскольку указанная проектная документация в материалы дела не представлялась и судом эксперту не направлялась, доказательств передачи этой документации истцу в материалах дела не имеется. В распоряжение экспертов были представлены исполнительные схемы, схема узла примыкания кровли паркинга к зданию, технологическая карта, схема паркинга. Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта Михеева П.П. работы, выполненные обществом "Апогей Строй" по договору субподряда от 29.05.2009 N 58 по устройству кровли 9, 10, 11 паркингов Блока 2.3, соответствуют СНиПам, ГОСТам, условиям договора и переданным схемам.

Рассмотрев доводы общества "РСУ 37" о выполнении обществом "Апогей Строй" работ с недостатками, которые были устранены третьим лицом - обществом "Пенетрон-Строй", в связи с чем, по мнению общества "РСУ 37", общество "Апогей Строй" должно возместить ему расходы на устранение недостатков в сумме 989 100 руб., суды признали их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 9.2 договора субподряда от N 58 предусмотрена обязанность генподрядчика при обнаружении недостатков направить уведомление субподрядчику о возникших дефектах. В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков/дефектов генподрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания (п. 9.4 договора). Пункт 9.3 договора содержит условие о том, что с момента получения соответствующего уведомления от генподрядчика субподрядчик обязуется в установленный генподрядчиком разумный срок устранить недостатки/дефекты, обнаруженные и возникшие до окончания гарантийного срока.

Исследовав договор от 19.08.2009, заключенный обществом "РСУ 37" с обществом "Пенетрон-Строй", на выполнение работ по гидроизоляции деформационных швов, рабочих швов, трещин, поверхности стен помещения паркинга и лифтовых приямков, акты выполненных работ по данному договору от 18.09.2009, суды пришли к выводу, что из данных документов не следует, что обществом "Пенетрон-Строй" выполнялись работы по устранению дефектов, допущенных обществом "Апогей Строй".

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления обществом "РСУ 37" обществу "Апогей Строй" уведомлений о выявленных дефектах и необходимости их устранения в определенный срок.

Предписание от 17.06.2009 с перечнем недостатков было адресовано заказчиком обществу "РСУ 37".

Акт о приемке выполненных работ от 15.06.2009 N 1 на сумму 922 100 руб. подписан сторонами без замечаний.

В акте о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 1 на сумму 124 395 руб., подписанном обществом "РСУ 37", имеется отметка об удержании 50% от стоимости до устранения замечаний; какие-либо замечания или недостатки, подлежащие устранению, в акте не указаны.

При этом 31.07.2009 сторонами подписан акт сверки, в который включены данные суммы (922 100 руб. и 124 395 руб.), и подтверждено наличие у общества "РСУ 37" задолженности в размере 566 976 руб.

Уведомлением от 24.05.2010 общество "РСУ 37" обратилось к обществу "Апогей Строй" с требованием устранить недостатки не позднее 01.06.2010. Но, учитывая, что общество "РСУ 37" ссылается на то, что недостатки были устранены третьим лицом - обществом "Пенетрон-Строй" по актам от 18.09.2009, то есть до направления указанного уведомления, суды не приняли данное уведомление в качестве надлежащего доказательства соблюдения обществом "РСУ 37" порядка предъявления требования об устранении недостатков в разумный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая выводы экспертов о соответствии выполненных обществом "Апогей Строй" работ СНиПам, ГОСТам, переданным схемам, условиям договора субподряда от 29.05.2009 N 58, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ обществом "Апогей Строй", и об отсутствии оснований для применения положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальный иск о взыскании с общества "РСУ 37" в пользу общества "Апогей Строй" задолженности в сумме 566 976 руб. по договору субподряда от 29.05.2009 N 58.

Установив правильность расчета неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.08.2009 по 01.11.2010 в сумме 103 150 руб. 50 коп. в соответствии с п. 10.3 договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в названной части.

Рассмотрев требование общества "Апогей Строй" о взыскании с общества "РСУ 37" на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 389 160 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных подрядных работ по актам от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3 и 27 374 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 01.11.2010, суды также признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проанализировав содержание актов от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3, суды установили, что указанные в них виды работ не были предусмотрены договором субподряда от 29.05.2009 N 58, но учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения данных работ, акт от 23.07.2009 N 3 подписан представителями общества "РСУ 37", акт от 15.07.2009 N 4 направлялся обществу "РСУ 37" на подписание, между тем какого-либо мотивированного отказа от его подписания ответчиком не представлено, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что работы, указанные в данных актах, были выполнены иной организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности доказательств следует, что работы были выполнены истцом по заданию ответчика, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Суды признали правомерным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 389 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признали размер заявленных ко взысканию процентов в сумме 27 373 руб. 10 коп. не противоречащим требованиям указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 23.07.2009 N 3 подписан со стороны общества "РСУ 37" неуполномоченными лицами - инженером - сметчиком и экономистом общества "РСУ 37" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды, учитывая то, что работы выполнялись на том же объекте строительства, акт от 23.07.2009 N 3 подписан теми же лицами, которые подписали акты от 15.06.2009 и от 25.06.2009 по договору субподряда, и соответствующее доказательственное значение которых не оспаривается, обоснованно пришли к выводу, что полномочия лиц, подписавших акт от 23.07.2009 N 3, явствовали из обстановки, в связи с чем признали данный акт надлежащим доказательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009, предписание заказчика от 17.06.2009 подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах, что недостатки устранены обществом "Пенетрон-Строй", что работы, указанные в актах от 15.07.2009 N 4, от 23.07.2009 N 3, выполнены иной организацией, не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-62846/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко