Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2639/11 по делу N А50-18296/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2639/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2639/11-С3 Дело N А50-18296/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф09-2639/11 по делу N А50-18296/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-281/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (ИНН 590600992326, ОГРН 3045906275000120; далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-18296/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Агутин А.В. (доверенность от 11.02.2010);

закрытого акционерного общества "Брандт" (ИНН 7813097143, ОГРН 10378280005137; далее - ответчик, общество) - Пак В.А. (доверенность от 11.01.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества убытков в сумме 248 597 руб. 68 коп., связанных с необходимостью приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, и 10 000 руб. за составление локального сметного расчета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь" (ИНН 5904189775, ОГРН 1085904012006).

Решением суда от 02.12.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды и причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и возникшими убытками. Доказательствами противоправного поведения ответчика, по мнению истца, служат акт приема-передачи от 23.04.2010 с указанием вновь возникших недостатков возвращаемого помещения, акт приема-передачи от 02.06.2008 без указания недостатков, акт об открытии объекта торговли от 29.12.2008 без указания недостатков. Возникновение недостатков в период владения и пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается актом осмотра третьего лица от 12.04.2010 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправность поведения ответчика подтверждена им в отзыве от 21.10.2010 и приложенных к нему документах.

По мнению истца, недостатки, указанные в акте от 23.04.2010, не могли являться следствием нормального износа помещения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанности по восстановительному ремонту по окончании аренды помещений на ответчика не возлагались, основан на неправильном толковании п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование нежилое помещение N 22 общей площадью 426,4 кв.м (далее - помещение), расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, д. 12, литера А1 .

Срок действия договора - одиннадцать месяцев с 04.04.2008 по 04.03.2009 (п. 1.5 договора), который в дальнейшем продлен на срок с 04.03.2009 по 04.02.2010 (п. 2 дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 3).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности.

В п. 3.6 договора предусмотрено право арендатора производить ремонтные и иные строительные работы некапитального характера, включая перепланировку, а также производить улучшения помещения по своей инициативе без согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор обязан освободить и передать помещение в исправном состоянии с учетом его нормального износа по акту приема-передачи в срок не более 10 рабочих дней с момента окончания действия настоящего договора.

Помещения переданы ответчику 02.06.2008 по акту приема-передачи, согласно п. 2 которого арендатор оценил состояние объекта и находит его следующим: в целом сдаваемое в аренду помещение находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды после проведения ремонтно-строительных работ. На момент передачи помещения протекает крыша.

Помещение N 22 возвращено арендодателю 23.04.2010 по акту приема-передачи, в котором описано техническое состояние помещения на момент приема-передачи, указано, что арендатор обязуется изготовить смету по устранению недостатков в 7-дневный срок и за свой счет, а также зафиксирован отказ арендатора демонтировать систему вентиляции, облицовку колонны пластиком, плитки из керамогранита с пола. Акт подписан со стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем по доверенности от 07.05.2008, со стороны арендатора - Ботаревым Д.С. по доверенности от 11.01.2010 N 1.

В претензии от 25.06.2010 истец сообщил ответчику о том, что был вынужден заказать смету в обществе с ограниченной ответственностью "АСТ Левша", стоимость ремонтных работ по устранению недостатков - 248 597 руб. 68 коп., составление сметы оценено исполнителем в 10 000 руб., и потребовал оплатить стоимость сметы и устранение недостатков помещения, вызванного ненадлежащей эксплуатацией, в размере 258 596 руб. 68 коп.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2008 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками; доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение зафиксированных в акте недостатков помещения, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды нежилых помещений от 04.04.2008 и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Доказательства виновных действий ответчика, повлекших возникновение зафиксированных в акте недостатков помещения, в деле отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещения, отраженные в акте приема-передачи нежилого помещения, отсутствовали на момент сдачи помещения в аренду.

Доказательств нарушения ответчиком п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать арендованное помещение в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности, не представлено. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлялось.

Доказательства того, что отраженные в акте от 23.04.2010 недостатки не являются нормальным износом переданного нежилого помещения, также не представлены.

Подписанный индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем и ответчиком акт об открытии объекта торговли от 29.12.2008 не свидетельствует о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии.

Судом апелляционной инстанции кроме того отмечено, что истец как собственник арендованных помещений должен осуществлять свои права и нести обязанности разумно и добросовестно.

Из положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности арендодателя входит производство капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Доказательств проведения капитального ремонта истцом также дела не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 по делу N А50-18296/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский