Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1880/11 по делу N А60-24421/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1880/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-1880/11-С6 Дело N А60-24421/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Маликовой Э. М., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" (далее - общество "НПП "Екатеринбург-РОКС"), государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение "УрГЭУ"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества), Худякова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК"), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Худякова Ю.В. - Трифонова М.С. (доверенность от 08.02.2011);

общества "СПЭК" - Павлов Д.Б.;

учреждения "УрГЭУ" - Болахина Л.В. (доверенность от 17.01.2011 N 20/01-03-010);

индивидуального предпринимателя Солодовой Веры Александровны - Апальков К.Б. (доверенность от 28.05.2010);

индивидуального предпринимателя Васильевой Людмилы Александровны - Апальков К.Б. (доверенность от 27.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Глория-Трейд" (далее - общество "Глория-Трейд") - Апальков К.Б. (доверенность от 03.02.2011);

общества "НПП "Екатеринбург-РОКС" - Кучерюк Л.В. (доверенность от 31.01.2011).

Предприниматели Солодова В.А., Васильева Л.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЭК" о признании права общей долевой собственности (по _ доли в праве) на нежилое помещение площадью 507 кв. м (по данным технической инвентаризации, проведенной 09.08.2007, - конторское помещение, офис N 122), расположенное на втором этаже в блоке N 1 (кв. 1-35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Глория-Трейд", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), учреждение "УрГЭУ", Управление Росимущества, Худяков Ю.В., общество "НПП "Екатеринбург-РОКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателями Солодовой В.А. и Васильевой Л.А. признано право собственности (по _ доли в праве) на нежилое помещение общей площадью 489,6 кв. м, расположенное в части многоквартирного жилого дома (квартиры с 1 по 35) в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, литера А (кадастровый номер 66:01/01:00:1109:72:01).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребёнкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "СПЭК", "НПП "Екатеринбург-РОКС", Худяков Ю.В., учреждение "УрГЭУ" и Управление Росимущества просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", нарушение ст. 130, 219, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 следует читать как 26 июня 1991 г.

По мнению заявителей, судами неверно определена правовая природа инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721, который фактически, несмотря на название, является по своему содержанию договором участия в долевом строительстве и при отсутствии государственной регистрации является незаключенным, в силу чего не порождает обязательств, в том числе для истцов, по договору уступки права требования от 20.10.2006 N 345, который, в свою очередь, является ничтожной сделкой.

Заявители также полагают, что если инвестиционный договор от 16.01.2006 считать заключенным, его нельзя считать действительным в силу того, что право требования передачи помещения приобретено Худяковым Ю.В. в соответствии с инвестиционным договором от 10.12.2003 N 3, факт заключенности и действительности которого подтвержден вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2008 и кассационным определением Свердловского областного суда от 15.01.2009. При этом судами не обоснованно не учтены права Худякова Ю.В. ввиду ошибочности вывода судов о том, что спорное помещение не является тем помещением, которое подлежит передаче Худякову Ю.В. по инвестиционному договору от 10.12.2003.

О недействительности спорного инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721 и договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345, как считают заявители, свидетельствует и тот факт, что данные договоры подписаны от имени общества "СПЭК" и общества "Глория-Трейд" неуполномоченными лицами: Алабужин Э.Б. не являлся генеральным директором общества "СПЭК", так как на момент подписания данных договоров решение общего собрания о его назначении уже было оспорено; Беленьков Д.Б. не имел полномочий действовать от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007, поскольку данная доверенность выдана неуполномоченным лицом и признана впоследствии недействительной на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010; Нуретдинова С.П., действовавшая от имени общества "Глория-Трейд" при подписании договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345 на основании доверенности от 25.12.2005, не обладала полномочиями действовать от имении указанного общества, так как доверенность выдана ей не от имени общества "Глория-Трейд", а от имени лично Афонина Д.Е. с правом представлять его интересы как физического лица.

По мнению заявителей, является неправомерным вывод судов о фактическом исполнении сторонами инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721 и договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345, а также о возможности передачи спорного помещения истцам до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что признание за истцами права собственности на конкретные помещения в объекте незавершенного строительства нарушает право собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительства в целом, что влечет невозможность его ввода в эксплуатацию как самостоятельного цельного объекта недвижимости и затрагивает права других инвесторов данного объекта.

В отзывах на кассационные жалобы истцы и общество "Глория-Трейд", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.12.2003 N 24914, договора аренды земельного участка от 31.12.2003 за обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064.

Между обществом "СПЭК" (компания) в лице генерального директора Алабужина Э.Б., действующего на основании Устава, и обществом "Глория-Тред" (инвестор) в лице коммерческого директора Нуретдиновой С.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2005, 16.01.2006 заключен инвестиционный договор N 721, по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. В результате надлежащего исполнения инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. Инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае если он осуществил финансирование в полном объеме (п. 2.1, 2.2 договора).

В приложении N 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения (дом - 8-16 этажный монолитный жилой дом N 72 по ул. Хохрякова в н. Екатеринбурге), подлежащего передаче инвестору - нежилое помещение площадью 478 кв. м, блок N 1, 2-ой этаж, а также указана сумма инвестирования - 28 680 000 руб.

Факт оплаты инвестором указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 13.09.2006 N 192, от 14.09.2006 N 193, от 16.10.2008 N 228, от 18.10.2006 N 3 и зафиксирован в графике фиксации вкладов, являющимся приложением N 3 к названному договору.

Обществом "СПЭК" 19.10.2006 выдана справка за подписью генерального директора Алабужина Э.Б. и главного бухгалтера Скрябиной В.Б. о том, что инвестором произведены платежи в общей сумме 28 680 000 руб.

Между обществом "СПЭК" (компания) в лице генерального директора Алабужина Э.Б., обществом "Глория-Трейд" (инвестор) в лице коммерческого директора Нуретдиновой С.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2005, Вастльевой Л.А. и Солодовой В.А. (новый инвестор) 20.10.2006 заключен договор уступки права требования N 345, согласно которому инвестор уступил, а новый инвестор принял права, принадлежащие обществу "Глория-Трейд" на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721.

Переданные права инвестора по инвестиционному договору выражены в требовании к компании передать в собственность инвестора после окончательного строительства и ввода в эксплуатацию нежилое помещение площадью 478 кв. м, расположенное на 2-ом этаже 1-го блока 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Права нового инвестора распределяются следующим образом - Васильевой Л.А. _ доли в праве и Солодовой В.А. _ доли в праве (п. 3 договора уступки права требования).

В соответствии с п. 4 названного договора за уступаемые права новый инвестор уплачивает инвестору денежные средства в сумме 28 680 000 руб.

Обществом "СПЭК" (компания) в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007 и Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. (инвестор) 14.11.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 16.01.2006 N 721, по условиям которого изменилась площадь подлежащего передаче нежилого помещения до 507 кв. м и стоимость указанного помещения на 1 160 000 руб. Инвестор обязался внести данную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 1.

Обществом "СПЭК" за подписью генерального директора Алабужина Э.Б. выдана справка о том, что по состоянию на 20.09.2007 Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. осуществлено финансирование на общую сумму 28 680 000 руб., что соответствует оплаченным 478 кв. м. Остаток к оплате составляет 29 кв. м.

Обществом "СПЭК" (компания) в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007 и Васильевой Л.А. и Солодовой В.А. (инвестор) 14.11.2007 подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 16.01.2006 N 721, в соответствии с условиями которого между указанными сторонами достигнута договоренность о передаче истцам нежилого помещения площадью 6,72 кв. м стоимостью 348 600 руб. Инвестор обязался внести данную сумму отдельными платежами в соответствии с графиком, указанным в п. 2 дополнительного соглашения N 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительным соглашениям платежными поручениями от 04.04.2008, 25.04.2008, 26.05.2008 новыми инвесторами произведена оплата дополнительных площадей в указанном объекте.

Обществом "СПЭК" выдана справка за подписью исполнительного директора Беленькова Д.В. о том, что по состоянию на 03.06.2008 истцами произведено финансирование объекта площадью 513,72 кв. м в общей сумме 30 188 600 руб.

Согласно справке от 01.03.2008, выданной обществом "СПЭК", Васильева Л.А. и Солодова В.А. являются единственными инвесторами нежилого помещения N 122 общей площадью 478 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721, заключенного с обществом "СПЭК".

По акту приема-передачи помещения от 23.01.2009 нежилое помещение общей площадью 489,6 кв. м, находящееся в жилом доме N 72 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 1 блок, проектный N 122, второй этаж передано ответчиком истцам.

Предприниматели Васильева Л.А., Солодова В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что здание фактически является возведенным и в значительной степени эксплуатируется инвесторами, обратились в суд с иском о признании права собственности по _ доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В обосновании заявленных требований истцы ссылались на положения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения на основании инвестиционного договора; инвестиционный договор от 16.01.2006 N 721, дополнительные соглашения к нему N 1, 2 и договор уступки права требования от 20.10.2006 N 345 подписаны от имени общества "СПЭК" уполномоченными лицами; признание впоследствии недействительными решения общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Алабужина Э.Б. и генеральной доверенности, выданной Беленькову Д.В., не свидетельствуют о недействительности указанных договоров; спорные помещения не являются объектом действующего договора строительного подряда, степень строительной готовности объекта по ул. Хозрякова, д. 72, в г. Екатеринбурге составляет 100 %; указанные договоры фактически исполнены сторонами: инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, помещение передано ответчиком истцам по акту приема-передачи и фактически используется последними.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В рассматриваемом случае требования истцов заявлены на основании инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721 и договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345.

Суды с учетом предмета, цели и условий инвестиционного договора, руководствуясь положениями ст. 1, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ), ст. 1, 4, 27 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, и установив, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено застройщиком до вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, верно квалифицировали спорный договор от 16.01.2006 N 721 как инвестиционный, ввиду чего обоснованно указали на то, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Законом об инвестиционной деятельности N 39-ФЗ.

Оценив названный договор и дополнительные соглашения к нему N 1, 2 с учетом доводов ответчика и третьих лиц о их недействительности ввиду подписания от имени общества "СПЭК" неуполномоченными лицами, суды принимая во внимание судебные акты по делам N А60-5216/2006, А60-9094/2010, N 2-2861/10 и установив, что на момент совершения юридически-значимых действий полномочия Алабужина Э.Б. как генерального директора общества и Беленькова Д.В. по доверенности от 16.07.2007 оспорены не были, доказательств прекращения их полномочий на тот момент суду не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также принято во внимание, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительной генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными всех юридически значимых действий, совершенных указанным лицом на основании данной генеральной доверенности.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5.1 инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Предъявляя иск, предприниматели Васильева Л.А., Солодова В.А., по существу, требовали государственной регистрации перехода права на нежилое помещение, уже переданное им обществом "СПЭК" по акту приема-передачи от 23.01.2009.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 названного постановления Пленумов иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Иск инвестора к застройщику, связанный с получением причитающихся ему по договору инвестирования помещений в фактически возведенном, но не введенном в эксплуатацию здании, может быть удовлетворен путем обязания зарегистрировать переход права на эти помещения, если они зарегистрированы за застройщиком и регистрационные записи не погашены.

Судами установлено, что помещение, в отношении которого заключен инвестиционный договор и договор уступки права требования с дополнительными соглашения к нему, является объектом незавершенного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Степень готовности объекта по состоянию на 21.09.2010 составляет 99 %, по данным БТИ г. Екатеринбурга - 100%.

Право собственности на объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:1109:72:01, зарегистрирован за обществом "СПЭК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 387064.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что инвестиционный договор от 16.01.2006 N 721 с дополнительными соглашениями к нему от 14.11.2007 N 1, 2 и договор уступки права требования от 20.10.2006 N 345 сторонами исполнены: инвесторами перечислены денежные средства в счет финансирования спорного помещения, само помещение передано истцам по акту приема-передачи от 23.01.2009; данное помещение не является объектом действующего договора строительного подряда и находится в фактическом владении и пользовании истцов, которые в соответствии со справкой общества "СПЭК" от 01.03.2008 являются единственными инвесторами этого помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств также установлено, что спорное помещение, являющееся объектом инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721, и помещения, являющиеся объектами инвестиционных договоров от 10.12.2003 N 3, заключенного между обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" и Худяковым Ю.В., и от 12.05.2003, заключенного между универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный Посад" и учреждением "УрГЭУ", являются различными, имеют разные площади и назначение, ввиду чего обоснованно указано на то, что признание за истцами права собственности на спорное помещение не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других лиц, в том числе инвесторов спорного здания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в данном случае суды, удовлетворяя требования предпринимателей Васильевой Л.А. и Солодовой В.А., фактически решили вопрос о переходе к ним права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, зарегистрированном за ответчиком, и решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о недействительности и незаключенности спорных договоров, о наличии у Худякова Ю.В. и учреждения "УрГЭУ" преимущественного права на получение спорного помещения, как результата инвестиционной деятельности по ранее заключенным договорам, неправомерности вывода судов о фактическом исполнении сторонами инвестиционного договора от 16.01.2006 N 721 и договора уступки права требования от 20.10.2006 N 345, а также невозможности признания за истцами права собственности на спорное помещение до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на их заявителей.

Поскольку Управление Росимущества в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а при подаче кассационной жалобы, поданной от имени Управления Росимущества и учреждения "УрГЭУ", последним уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату учреждению "УрГЭУ" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-24421/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС", государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Худякова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" кассационную жалобу открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 13.04.2011 N 587423, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Э.М.Маликова А.Ю.Смирнов