Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2306/11 по делу N А50-31401/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2306/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2306/11-С4 Дело N А50-31401/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-11527/10-С6 по делу N А71-13151/2009-Г29

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Фотеева Н.В. (ИНН 591100008126, ОГРНИП 304591125300075); (далее - должник) Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-31401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Фотеева Н.В. - Латыпов Т.Н. (доверенность от 26.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к гражданину Долматовичу Олегу Ивановичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2008 и применении последствий недействительности сделки, обязав Долматовича О.И. передать Фотееву Н.В. недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного Фотеевым Н.В. и Долматовичем О.И. договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2008 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что продажа имущества по цене выше цены приобретения, а также факт превышения продажной цены отдельных объектов над их рыночной стоимостью, определенной оценщиками и экспертами, не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки и отсутствии злонамеренного соглашения. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов об отсутствии доказанности наличия сговора сторон с целью причинить вред должнику и его кредиторам необоснованны, сделаны без учета всех обстоятельств дела и не могли являться основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, заявитель полагает, что оплата коммунальных платежей должником и после регистрации перехода права собственности не соответствует принципу разумности и добросовестности, что свидетельствует о нежелании сторон придать сделке соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 15.10.2008 Фотеев Н.В. (продавец) продал Долматовичу О.И. (покупатель) следующее имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, д. 103:

- 2-этажное кирпичное административное здание (лит. М), состоящее из 28 помещений на 1-м этаже и 27 помещений на 2-м этаже, общая площадь 906,1 кв. м, условный номер 59-59-02/014/2005-129, стоимость 4 555 000 руб. (далее - здание 1);

- 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса с подвалом (лит. А-А12), состоящее из 54 помещений на 1-м этаже, 30 помещений на 2-м этаже и 2 помещений в подвальной части, общая площадь 4047,8 кв. м, условный номер 59-59-02/014/2005-133, стоимость 5 500 000 руб. (далее - здание 2);

- кирпичное здание гаража (лит. Л), состоящее из 4 помещений, общая площадь 129,4 кв. м, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0084:2648а/Л, стоимость 500 000 руб. (далее - здание 3);

- здание арочного склада из профильного листа, состоящего из 3 помещений (лит. С), общая площадь 370,9 кв. м, условный номер 59-59- 02/014/2005-132, стоимостью 500 000 руб. (далее - здание 4);

- 1-этажное здание арочного склада из профильного листа и кирпича (лит. Г), общая площадь 344,3 кв. м, условный номер 59-5902/014/2005-130, стоимость 500 000 руб. (далее - здание 5);

- земельный участок, занимаемый 2-этажным кирпичным административным зданием, общей площадью 2100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0137, стоимостью 158 000 руб. (далее - земельный участок 1);

- земельный участок, занимаемый 2-этажным кирпичным зданием производственного корпуса с подвалом, общая площадь 6100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0136, стоимость 133 000 руб. (далее - земельный участок 2);

- земельный участок, занимаемый кирпичным зданием гаража, общая площадь 1274 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0140, стоимость 112 000 руб. (далее - земельный участок 3);

- земельный участок, занимаемый зданием арочного склада из профильного листа (лит.С), общая площадь 1090 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0139, стоимость 24 000 руб. (далее - земельный участок 4);

- земельный участок, занимаемый 1-этажным зданием арочного склада из профильного листа и кирпича (лит. Г), общая площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:03:03 00 004:0138, стоимость 18 000 руб. (далее - земельный участок 5).

Общая стоимость недвижимого имущества, передаваемого по договору, определена сторонами в сумме 12 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Имущество передано от продавца покупателю 15.10.2008 по передаточному акту, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты была произведена 23-25 мая 2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 в отношении предпринимателя Фотеева Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 предприниматель Фотеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество по договору от 15.10.2008 продано должником по цене существенно ниже, чем рыночная стоимость объектов недвижимости, которая согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" оценке составила 21 553 000 руб., что свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон; сделка является мнимой, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, о чем также свидетельствует оплата продавцом коммунальных платежей после заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд о признании указанного договора недействительной сделкой на основании ст. 10, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что сторонами спорной сделки совершены действия, свидетельствующие о намерении достичь правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, доказательства того, что спорный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, пришли к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, при мнимой сделке воля сторон не направлена на возникновение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, то для признания ее недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что при совершении такой сделки стороны не намеревались ее исполнять и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2008 заключен непосредственно физическими лицами Фотеевым Н.В. и Долматовичем О.И.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора от 15.10.2008 имущество было передано по передаточному акту от 15.10.2008 Фотеевым Н.В. Долматовичу О.И., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23-25 мая 2009 года, стоимость имущества, указанная в п. 3.1 договора, уплачена покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается расписками Фотеева Н.В. на сумму 12 000 000 руб. (т. 3, л. д. 133-139).

При этом судами принято во внимание, что в соответствии со п. 4.1 договора купли-продажи недвижимости от 15.10.2008 обязанности по оплате эксплуатационных расходов возникают у покупателя после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем оплата Фотеевым Н.В. оказанных услуг по июнь 2009 г. соответствует заключенному договору. Впоследствии Фотеевым Н.В. услуги водоснабжения и водоотведения не оплачивались.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что при наличии доказательств исполнения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности оплата продавцом стоимости потребленной электроэнергии и услуг водоснабжения не может служить достаточным доказательством мнимости сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленному заключению экспертов от 19.11.2010, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010, стоимость недвижимого имущества, переданного по спорному договору, по состоянию на 15.10.2008 составила 20 161 000 руб.

Конкурсным управляющим Касьяновым О.А. в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости проданного недвижимого имущества представлен отчет от 08.12.2008 N 2008/347, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" об оценке имущества, по которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 02.10.2008 определена в размере 21 553 000 руб.

Фотеев Н.В. и Долматович О.И. в обоснование представленных в материалы дела возражений о соответствии стоимости имущества цене его продажи ссылаются на отчет от 28.05.2010 N 832/10, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.10.2008 определена в размере 12 082 487 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчеты от 08.12.2008 N 2008/347, от 28.05.2010 N 832/10, заключение экспертов), заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав стоимость каждого объекта недвижимости, переданных по договору от 15.10.2008, суды установили, что сделка купли-продажи была совершена по цене ниже совокупной общей рыночной стоимости всех объектов, вместе с тем три здания из пяти были проданы по цене, значительно превышающей их рыночную стоимость, что следует из отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" и заключения судебной экспертизы. Кроме того, судами отмечено, что продажа части имущества по цене, превышающей его рыночную стоимость, а также продажа всего имущества по цене выше цены его приобретения, опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что имущество отчуждалось по заведомо для сторон заниженной цене.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 15.10.2008 воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи указанного в оспариваемом договоре недвижимого имущества; заключенный договор купли-продажи, исходя из его условий, не ставит продавца в заранее невыгодные условия; доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам должника, при злонамеренном соглашении сторон в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии обстоятельств, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего Касьянова О.А. и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-31401/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Фотеева Н.В. Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-31401/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011, отменить.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон