Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-7510/14 по делу N А34-6878/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А34-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (ИНН: 4501169830, ОГРН: 1114501005960); (далее - общество "АПК Строй", налогоплательщик)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А34-6878/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АПК Строй" - Васильева Е.В. (доверенность от 20.11.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00019).

Общество "АПК Строй" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 02.09.2013 N 3184 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, от 02.09.2013 N 46 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.06.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу "АПК Строй" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе общество "АПК Строй" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - п. 2 ч. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель жалобы отмечает, что ни в решении налогового органа, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, каким образом взаимозависимость застройщика, инвестора и займодавца повлияла на получение обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с третьими лицами (поставщиками материалов). Вместе с тем указанному доводу о взаимозависимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета спора (камеральная налоговая проверка за II квартал 2012 г.), так как не рассмотрел основания, в связи с которыми инспекция отказала обществу "АПК Строй" в применении налоговых вычетов. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего довода о том, что общество "АПК Строй" не имеет права на вычеты по НДС во II квартале 2012 года, не привел ни одной ссылки на статьи Кодекса, а также мотивы, в связи с которыми не применил закон. Налогоплательщик также отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не принял во внимание нарушение инспекцией при вынесении решения п. 8 ст. 101 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 65, 71, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права. По мнению инспекции, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц преднамеренно создана ситуация, целью которой являлось получение обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела, общество "АПК Строй" 18.02.2013 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за II квартал 2012 года, согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 4 116 131 руб.; НДС с налоговой базы - 740 904 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению - 1 610 188 руб., в том числе суммы налога, подлежащие восстановлению по подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса - 520 841 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 2 351 092 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 2 537 404 руб., в том числе сумма НДС - 2 395 974 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, 141 430 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя.

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 03.06.2013 N 2519 и вынесены решения от 02.09.2013 N 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 683 591 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также уменьшен налог, излишне заявленный к возмещению в сумме 186 312 руб., и от 02.09.2013 N 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 186 312 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.11.2013 N 192 жалоба общества "АПК Строй" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды и признал, что применение обществом "АПК Строй" спорных налоговых вычетов не противоречит нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в силу взаимозависимости с будущими инвесторами, общество "АПК Строй" еще до заключения инвестиционного договора изначально знало, что будет, осуществлять функции заказчика по строительству инвестиционного объекта "Свиноводческая ферма", и знало, что приобретало материалы (работы, услуги) для использования в деятельности, не облагаемой НДС, что свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на создание организации, которая будет выполнять функции заказчика строительства объекта "Свиноводческая ферма" и получение обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N 1784.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период обществом "АПК Строй" приобретены строительные материалы на общую сумму 16 733 266 руб., в том числе НДС в сумме 2 537 404 руб. Счета-фактуры по приобретенным материалам зарегистрированы налогоплательщиком в журнале учета полученных счетов-фактур. Приобретенные товары приняты обществом "АПК Строй" на учет. Реальность сделок по приобретению налогоплательщиком стройматериалов инспекцией не оспаривается.

В проверяемый период общество "АПК Строй" выполняло функции заказчика по строительству инвестиционного объекта "Свиноводческая ферма" на основании договора инвестирования от 22.11.2011 N 1. Передача материалов в инвестиционную деятельность производилась им на основании накладных на отпуск товаров формы N М-15.

Кроме того, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял оптовую реализацию строительных материалов, что подтверждается также книгой продаж, отражено в материалах проверки и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества "АПК Строй" пояснил, что в момент приобретения стройматериалов невозможно определить какая часть материалов и в каком периоде в дальнейшем будет использована в инвестиционной деятельности, а какая для оптовой реализации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учетная политика общества "АПК Строй" на 2012 год осуществлялась на основании приказа от 31.12.2011. Пунктами 16 - 20 учетной политики обществом "АПК Строй" установлен порядок принятия к вычету сумм НДС при приобретении материалов для деятельности облагаемой НДС и для инвестиционной деятельности. При этом пунктом 20 предусмотрено, что в случае приобретения материалов, направление использования которых заранее неизвестно, НДС принимается к вычету в полном объеме на основании ст. 171 Кодекса. В случае передачи материалов, по которым ранее был принят к вычету НДС, в инвестиционную деятельность, сумма ранее принятого НДС подлежит восстановлению в момент передачи в инвестиционную деятельность.

Инспекция не опровергла правомерность применяемого обществом "АПК Строй" метода определения суммы налоговых вычетов по НДС.

Применение обществом "АПК Строй" налоговых вычетов не противоречит нормам налогового законодательства.

По смыслу положений ст. 171, 172 Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности.

Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначение приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их использования в облагаемой НДС деятельности.

Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычетам сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.

Соответственно, налогоплательщик по факту несения затрат на приобретение материалов вправе был отнести уплаченный НДС в период совершения соответствующих хозяйственных операций, а в случае передачи материалов в инвестиционную деятельность восстановить указанные суммы налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, в том числе анализа использования материалов, приобретенных во II квартале 2012 и анализа восстановленных сумм НДС, книги продаж, накладных на передачу материалов формы М-15, следует, что часть приобретенных во II квартале 2012 года материалов в этот же период использованы в инвестиционной деятельности, НДС согласно п. 20 учетной политики восстановлен в момент передачи материалов; часть материалов реализована заявителем оптом; частично материалы использованы в хозяйственной деятельности; часть материалов находилась на складе и использована в иные налоговые периоды как в деятельности, облагаемой НДС, так и в инвестиционной деятельности. При этом налоговым органом не оспорен факт восстановления НДС по материалам, приобретенным во II квартале 2012 года и использованным в инвестиционной деятельности в последующих периодах.

Таким образом, факт восстановления сумм НДС по материалам, использованным в инвестиционной деятельности, налоговым органом не оспаривается и установлен судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств двойное возмещение НДС по приобретенным материалам (застройщиком и инвестором) исключено, иного налоговым органом не доказано.

Замечаний к полноте и достоверности первичных документов, в том числе к счетам-фактурам, их соответствию требованиям Кодекса, инспекцией в материалах налоговой проверки не зафиксировано.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "АПК Строй" и указанными в таблице N 1 оспариваемого решения контрагентами налоговым органом не установлено. Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган констатирует, что поставщики материалов подтвердили реализацию строительных материалов в адрес общества "АПК Строй".

Ссылаясь на взаимозависимость заявителя с индивидуальным предпринимателем Ильтяковым А.В., главой крестьянского фермерского хозяйства Ильтяковым В.Н., Ильтяковым Д.В. и Кашириным Д.В. налоговый орган не привел доводов о том, как данные обстоятельства повлияли на получение обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что расчеты за приобретенные материалы произведены за счет средств инвестора не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также судом отклоняется и довод налогового органа об оплате спорных материалов заемными средствами, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика заявить налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции также правомерно указано на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях налоговым органом не отражено, что все товары, приобретенные обществом "АПК Строй" во II квартале 2012 года, по которым заявлен вычет, использованы налогоплательщиком в инвестиционной деятельности именно во II квартале 2012 года. Налоговый орган, придя к выводу о необоснованном заявлении обществом "АПК Строй" вычетов по НДС, в оспариваемых решениях не указал на основании каких счетов-фактур обществом "АПК Строй" заявлен вычет по НДС, с указанием номеров и дат составления. В таблице N 1 оспариваемого решения перечислены только некоторые поставщики материалов. При этом в данной таблице отражено, что обществом "АПК Строй" заявлены вычеты в сумме 542 908 руб., в качестве поставщиков указано - "Прочие". По каким счетам-фактурам не приняты налоговые вычеты, инспекцией также не отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях.

Кроме того, из общей суммы заявленных вычетов по НДС налоговым органом принято к вычету только 667 501 руб. Из письменных материалов дела, в том числе книги продаж следует, что в проверяемый период налогоплательщиком реализовано товаров на сумму 740 904 руб. Эта же сумма отражена и в налоговой декларации. При этом в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса, п. 8 ст. 101 Кодекса, налоговым органом также не отражены счета-фактуры, с указанием номеров и дат составления по которым приняты вычеты. По каким счетам-фактурам не приняты вычеты в сумме 73 403 руб. с указанием причин отказа, в оспариваемом решении налоговым органом также не отражено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 171-173 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение обществом "АПК Строй" спорных сумм налоговых вычетов не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц преднамеренно создана ситуация, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды обществом "АПК Строй" в виде незаконного возмещения НДС.

Вместе с тем ни в оспариваемом решении инспекции ни в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доводов о том, как данные обстоятельства повлияли на получение обществом "АПК Строй" необоснованной налоговой выгоды, не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А34-6878/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу N А34-6878/2013 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова